İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/100 K.2023/969

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/10/2017 tarihinde dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını belirterek, sürekli iş göremezlik dolayısıyla 100 TL geçici iş göremezlik dolayısıyla 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/07/2019 tarihli talep arttırım dilekçesinde. 100,00-TL olan sürekli iş göremezlik zararı taleplerini 47.772,91-TL 'ye 100,00-TL olan geçici iş göremezlik zararı taleplerini 5.915,44-TL'ye arttırarak toplam 53.688,35-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/125 esasında kayıtlı iken dava dosyası bu mahkemenini yetkisizlik kararı üzerine İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1093 esasını almıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görülmesinde görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle %25 oranında müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın yetki yönünden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; hatır taşımasının koşullarının oluşmadığı, müterafik kusurun ispat edilemediği gerekçesi ile bu taleplerin reddine, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgili talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile.

Davanın kabulü ile, 53.688,35 TL maddi tazminatın 30/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; mahkemenin ara kararı doğrultusunda adli tıp masrafı olarak müvekkilince ödenen 1.140,00-TL'lik Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı rapor ücretinin yargılama gideri olarak sayılması gerekirken sayılmamasının hatalı olduğu hususuna ilişkindir.

Davalı vekilinin istinaf sebepleri; usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatından SGK sorumlu iken müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, istinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin başvurusu sırasında ödemesi gereken nispi istinaf karar ve ilam harcının eksik yatırıldığını tespit edilmesi üzerine, yatırılması gereken eksik harç miktarları belirtilmek suretiyle HMK'nın 344.maddesi uyarınca davalı ...

Sigorta A.Ş vekiline muhtıra gönderildiği, muhtıranın 29/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde istinaf harçları tamamlamadığından 17/12/2019 tarihli ek kararla davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu ek karar ... Sigorta A.Ş vekiline usulüne uygun şekilde 26/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak bu ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmadığından, davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusu incelenmemiştir. Davacı vekili yönünden.

Dosya kapsamından, dava dosyasında davacı tarafça ödenen 1.140,00-TL'lik Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı rapor ücretinin yargılama gideri olarak sayılması gerekirken sayılmadığı, bunun hatalı olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, bu husus yargılamayı gerektirmediğinden yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,b/İstinaf eden tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

2/İstinaf istemine konu olan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2019 gün ve 2018/1093 E. -2019/867 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Davanın kabulü ile, 53.688,35 TL maddi tazminatın 30/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Alınması gerekli 3.667,45-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL + 183,00-TL ıslah harcının düşümü ile bakiye 3.448,55-TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,b/Davacı tarafından yatırılan 218,90-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,c/Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet pulu, 1.140,00-TL ATK rapor gideri, 1.366,25-TL tebliğat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.547,35-TL'nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, ç/Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 6255,72 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,