İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1100 K.2020/3348

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmaya bağlı olarak açılmış, maddi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

"Davanın KISMEN KABULÜ ile 227.116,13 TL'nin dava tarihi olan 06/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (225.000,00 TL geçici ve sürekli maluliyete ilişkin tazminat ile 2.116,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere) davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Ne var ki; istinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Sigorta A.Ş vekili Av. ...

24/08/2020 günlü dilekçe ile istinaf isteğinden feragat ettiklerini açıklayarak, buna göre işlem yapılmasını talep etmiş; aynı şekilde katılma yoluyla istinaf isteğinde bulunan davacı vekili Av. ...'de 02/09/2020 günlü dilekçe ile katılma yolu ile yapmış oldukları istinaf başvurusundan feragat ettiklerini açıklamıştır.

İstinaf isteğinde bulunan davalı sigorta şirketi vekilinin ve katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin vekaletnamelerinde, istinaf kanun yolundan feragat etme yetkisi bulunduğu anlaşılmış olduğundan, HMK.349/2 hükmü uyarınca, davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf isteğinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

24/09/2020