İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1105 K.2022/1897

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26.12.2017 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyri sırasında plakası tespit edilemeyen bir aracın aniden önüne çıkması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı ...'na davadan önce 11.05.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, başvurunun kesin maluliyet raporunun talep edilerek sürüncemede bırakıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça gerekli tüm belgelerle birlikte başvuru yapılmadığından başvurunun olumlu şekilde değerlendirilmediğini, davacı tarafça eksik evrakların tamamlanması yerine yargı yoluna başvurulduğunu, dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karıştığı iddia olunan plakası tespit edilemeyen motorlu aracın varlığı ve olaya dahlinin somut delillerle ispatının gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...

ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen rapor, tüm dosya kapsamındaki belgelerin değerlendirilmesi, kaza tarihiyle uyumlu şekilde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve şahsın muayenesinin de yapılarak hazırlanmış olması sebebiyle davacının 26/12/2017 tarihli kaza sebebiyle sürekli iş gücü kaybının oluşmadığına kanaat getirildiği' gerekçesiyle, Davacının REDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

müvekkilinin omzunda ve ayağında efor kaybı olduğundan ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan rapor alınması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, ATK 2. İhtisas Dairesi'nin raporunu kabul etmediklerini, raporun; müvekkilinin kimi şikayetleri ve sağlık durumu göz önüne alınmadan hazırlandığını, eksik ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sol omuz ve sol ayağındaki hareket kısıtlılığının değerlendirilmediğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı vekilince dava dilekçesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiği iddia edilmiş ise de, dava açılırken bu yönde bir rapor yada tıbbi belge sunulmamış olmasına, tedavi evrakları ve tüm doya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça sol ayağında hareket kısıtlılığı olduğu iddia edilmiş ise de, davacının somut olaya konu kaza nedeniyle sol omzunda ( klavikula) eklem çıkığı meydana geldiği ve opere edildiği,

ayak bölgesinde kırık, çıkık vs herhangi bir bulgu tarif edilmediğinin anlaşılmasına.

ATK 2. İhtisas Dairesince kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 09.08.2019 tarihli raporda, davacının maluliyeti bulunmadığı, sol omuz yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin 3 ay olduğu belirtilmekle ATK raporundaki değerlendirmenin tüm tedavi evrakları ve grafiler değerlendirilmek suretiyle ve davacı bizzat muayene edilerek (ayak, omuz bölgesi..vs) hazırlanmış olmasına.

ATK raporunun denetime elverişli, açık, anlaşılır olup hükme esas alınmaya elverişli olmasına; yargılama sırasında davacı tarafça sunulan 08.01.2020 tarihli tek hekim raporunda da davacının sol omzunda hareket kısıtlılığı olmadığı bildirilmiş olup, davacı tarafça kaza nedeniyle maluliyeti oluştuğunun ispat edilememiş olmasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.