İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1112 K.2023/1525

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin, 31/07/2015 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, oluşan bedensel zararın tazmini amacıyla davalı kuruma yapılan başvurunun 24/04/2017 tarihinde muhatabına ulaşmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 4.000,00-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş.

23/10/2019 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de istek miktarının bilirkişi raporu doğrultusunda 6.939,85-TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiş ve müteakip sunduğu 25/12/2019 günlü dilekçede de maddi tazminata ilişkin taleplerinin vekil edenin uğradığı geçici iş göremezlik zararına ilişkin bulunduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savuinma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; talep konusu kazanın oluşumunda davacının %25 oranında, dava dışı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu bulunduğu; davacının kaza neticesinde meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli bir maluliyetinin oluşmadığı, ancak iyileşme süresinin 9 ay bulunduğu benimsenerek.

22/10/2019 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda; -Davanın KABULÜNE,-6.939,85 TL geçici işgöremezlik tazminatının 04/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; eldeki dava açılmadan önce yeterli bilgi ve belge ile kuruma yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından, görülmek olan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabülune karar verilmiş olmasının isabetsiz bulunduğu;

kabule göre de geçici iş göremezlik zararının ZMM sigortası teminatı kapsamı dışında kaldığının ve ayrıca davacı tarafça kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin somut olarak kanıtlamadığının mahkemece dikkate alınmadığı; ilk derece mahkemesince verilen kararın bu nedenlerle kaldırılması gerektiğine yöneliktir. Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarara dayanarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hastane evrakları, kolluk ifade tutanakları, yerinde yapılan keşfe bağlı olarak düzenlendiği anlaşılan 14/11/2018 günlü kusur bilirkişisi raporu ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden temin edilen 01/02/2019 günlü rapor ve ATK 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17/04/2019 günlü maluliyet raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, plakası tespit edilemeyen bir aracın dava konusu kazaya karıştığı ve davacının bu kaza nedeniyle yaralandığı konusunda her hangi bir duraksama bulunmamasına;

talep konusu tazminatın belirlenmesinde plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu yönündeki dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içeren ve ayrıca yerinde yapılan keşfe bağlı olarak trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 14/11/2018 günlü kusur raporundaki değerlendirmeye göre istinaf eden davalı kurumun daha lehine bulunan yeterli ve geçerli nitelikteki ATK raporunun dikkate alınmasında da bir isabetsizlik tespit edilememesine.

ATK 2. İhtisas Kurulu' ndan temin edilen 17/04/2019 günlü maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri uyarınca (-Özürlük Ölçütü, Sınıflanması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik) ve davacının görmüş olduğu tüm tedavi evraklarının değerlendirilmesi neticesinde düzenlendiği anlaşılan bu rapor gereğince davacının iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirlenmiş bulunmasına ve ayrıca geçici iş göremezlik zararının bedensel zararın bir türü olması ve eldeki dava açılmadan önce yazılı bir şekilde davalı kuruma başvuruda bulunulduğu ve bu başvurunun kuruma ulaştığı belirlendiğine yani eldeki dava

bakımından 2918 sayılı KTK'nun 97.maddesinde düzenlenen yazılı başvuru zorunluluğunun yerine getirilmiş olmasına göre; davalı ...'nın yazılı biçim ve şekilde sorumluluğuna yoluna gidilmiş olmasında istinaf edenin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından; davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 474,06-TL harçtan,