İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1165 K.2023/1736

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/01/2018 tarihinde, davalıların sürücüsü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkili şirkete temlik eden sigortalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasını neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, davalının hasarın tamamından sorumlu olduğunu, kaza akabinde ekpertsiz incelemesi yaptırıldığını, KDV dahil 42.011,36-TL hasar bedeli tespit edildiğini, kaza nedeniyle araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketine başvurulduğunu,

ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500-TL hasar tazminatı, 250-TL değer kaybı ve 250-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

19.07.2019 tarihli dilekçesi ile, dava dışı kasko sigortacısı tarafından yapılan 25.578,62-TL hasar ödemesi düşülerek bakiye hasar tazminatını 7.766,02-TL, değer kaybı bedelini 17.600-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ekspertiz ücretinin müvekkili şirketten istenemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...

Hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu trafik kazasında davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı vasıtanın sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan 2017 model 7.303 KM bulunan "..." marka vasıtanın tespit edilen değer kaybının 17.600,00 TL. olduğu, meydana gelen kazada ... plakalı araçta KDV dahil 33.344,64-Tl hasar meydana geldiği, 2018 yılı için tavsiye edilen ekspertiz raporu ekspertiz ücretinin KDV dahil 213,78-TL olduğunun belirtildiği;

dava dilekçesindeki talep miktarları ıslah dilekçesindeki artırım miktarları, dava dışı ...

Sgiorta ile ilgili icra dosyası gözetilerek, davanın kabulü ile 7.666,02 TL hasar bedeli, 17.600,00-TL değer kaybı ve 213,78-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 25.579,80-TL'nin davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, Davanın kabulü ile 7.666,02 TL hasar bedeli, 17.600,00 TL değer kaybı ve 213,78 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 25.579,80 TL nin (davalı ... şirketinden kasko sigortacısı ... A.Ş.'nin İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı takip dosyasında talep etmiş olduğu 25.578,62 TL lik asıl alacak miktarı gözetilip tahsilde tekerrür olmamak üzere ve davalı ... şirketinin poliçe gereği sorumlu olduğu 33.000,00 TL lik poliçe limitini aşmamak üzere) davalı ... yönünden 25/03/2018 temürrüt tarihinden, diğer davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davalı ... şirketi vekili, dosya kapsamında alacağının temlikinin geçerli olup olmadığının tespiti yapılmadan karar verildiğini, dava konusu araçta meydana gelen hasarın kasko sigortacısı tarafından karşılandığını, müvekkil şirket aleyhine bakiye tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu şekilde müvekkili şirketin mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalacağını ve davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olunacağını, müvekkili şirketin ekspertiz ücretine ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limit ile sınırlı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı eldeki davayı, aracı zarar gören dava dışı sigortalı ...'in verdiği 01.02.2018 yazılı temlikname uyarınca 04.05.2018 tarihinde açmış olup, davacının temlik alan sıfatıyla iş bu davayı açmasına hukuki bir engel bulunmamasına; davacı tarafça yapılan ekspertiz ücretine ilişkin masraftan davalının sorumlu olmasına, zarar gören ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ( dava dışı/ ihbar olunan ) ...

Sigorta AŞ tarafından, sigortalısı olan ve aynı zamanda davacıya temlik eden ...'e yapıldığı dosya kapsamından anlaşılan 25.578,02-TL hasar ödemesinin, dosyada alınan bilirkişi raporu ile hesap edilen toplam hasar ve değer kaybı tutarından tenzil edilerek davanın ıslah edilmiş olmasına ve yerel mahkemece bu şekilde bakiye tazminata hükmedilmiş olmasına; açıklanan nedenlerle davacının sebepsiz zenginleşmesine yada davalının mükerrer ödeme ile karşılaşmasına neden olacak bir durumun söz konusu olmamasına;

kaldı ki yerel mahkemece davalının bakiye tazminattan sigorta poliçe limit ile sınırlı olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu tutulmuş bulunmasına göre, davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353-1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.