İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1146 K.2022/1977

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/10/2017 tarihinde, müvekkillerinin müşterek oğlu ...'ün yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ... plakalı aracın % 00 kusurlu olarak, başka bir araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkillerinin oğlunun vefat ettiğini, müvekkili davacıların destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek her bir müvekkili için 5.000,00'er-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

12.11.2019 tarihli dilekçesi ile talebini davacı ... için 58.887,00-TL, davacı ... için 72.898,00-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların gelirine ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.... müteveffanın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, aktüer raporunun denetime elverişli olmakla hükme esas alındığı, müteveffanın alkollü sürücünün aracına bindiği için müterafik kusurlu olduğu, u nedenle her bir davacı yönünden hesaplanan tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, ayrıca %20 hatır taşıması indirimi yapıldığı,başvuru dilekçesinin sigorta şirketine tebliğ tarihinin 10/01/2018 olduğu,

8 iş günü sonrası 23/01/2018 tarihinde temerrüt oluştuğu, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği..'' gerekçesiyle,davanın Kısmen Kabulüne, davacı ... için 44.339,13-TL, davacı ... için 54.666,38-TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; davalı sigorta şirketi tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı sigorta şirketi vekili, hak sahiplerinin cinsiyetlerine uygun mortalite tablosu kullanılması gerektiğini, bilirkişi tarafından fahiş hesaplama yapıldığını, rapora itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 09.06.2019 tarihli rapor asgari ücret üzerinden ve Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun şekilde TRH yaşam tablosu kullanılarak hazırlanmış olmakla fahiş bir hesaplamanın söz konusu olmamasına, bu nedenle iş bur raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.