İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1189 K.2022/1859

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıya kasko sigortalı dava dışı ... Ltd.

Şti.'ne ait ... plakalı araç sürücüsünün 02/03/2018 tarihinde park ettiği yerden geri çıkarken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve araçta hasar oluştuğunu, hasar miktarının 13.029,06-TL olduğunu, hasar onarım bedeli alacağının araç maliki şirket tarafından müvekkiline temlik edildiğini, ekspertiz ücreti için 236,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL hasar onarım bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden,

kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 236,00-ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama sırasında sunduğu 14/06/2019 tarihli dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin taleplerini 9.493,63 TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı ... Ltd.

Şti adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca ilişkin müvekkili şirket tarafından yapılan kasko poliçesinde ... Bankası A.Ş Mercan Şubesi ile ... Bankası A.Ş Mercan Şubesi'nin dain mürtehin kaydı bulunduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Beykoz ilçesinde bulunması nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, dain-i mürtehinin açık muvafakatinin gerektiğini, sigortalı aracın ne şekilde hasara uğradığı,

kazanın nedere ne zaman meydana geldiğinin belirli olmadığını, kaza tespit tutanağı da bulunmadığını, hasarın teminat kapsamında olduğuna ilişkin belge ibraz edilmediğini, müvekkiline hasarın doğru bir şekilde ihbar edilmediğinden tazminat ödeme borcunun bulunmadığını, hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğuna dair ispat yükünün davacı tarafta müvekkili şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince;

somut olayda riskin gerçekleştiği sabit olmakla, bu riskin farklı şekillerde gerçekleştiği iddiasını davalı sigortacının ispat etmek zorunda olduğu ancak davalı tarafça ispata yarar somut delil sunulamadığı, aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alındığı gerekçesi ile.

"Davanın kabulü ile 9.493,63 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 05/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; temliknamenin geçerliliği bakımından davacının ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği, dain-i mürtehin ...

Bankası Mercan Şubesi'nin açık muvafakatinin alınmasının gerektiği, davacının aktif husumetinin bulunmadığı, ...

Bankası tarafından dava dışı sigortalının müşterileri olmadığı bildirilmiş ise de davaya açık muvafakatin bildirilmediği için bankaya yeniden müzekkere yazılması gerektiği, hasarın, ne zaman, nerede, araç kimin kullanımında iken meydana geldiğine ve poliçe teminatı kapsamında olan bir kaza neticesinde oluştuğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacı tarafça kazanın oluş şekline ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı ve tanık delilinden de vazgeçildiği,

kaza usulünce ihbar edilmeksizin alacak davacıya temlik edildiğinden müvekkili şirketin araç üzerinde inceleme yapma imkanı kalmadığı için hasarın teminat kapsamında olduğunu ispat yükünün davacıya ait olduğu, müvekkili şirketin ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığı hususlarına ilişkindir.6100 sayılı HMK m. 355 gereğince istinaf edenin sıfatı, istinaf neden ve gerekçeleri ile kamu düzeni ile ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede;Dava, trafik kazası nedeniyle doğan hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,

mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, dain-i mürtehin kaydı bulunan ... Bankası A.Ş tarafından rehin hakkının kalktığının, ...

Bankası tarafından da davalının sigortalısı şirketin müşterileri olmadığının ve kazaya karışan araca ilişkin sigorta poliçesinin kayıtlarında olmadığının bildirilmesine, dosya kapsamına uygun, açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf talebinin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar verilmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

K A R AR/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 648,51-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL maktu istinaf karar harcı ile 107,75-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 486,36-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,