İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1246 K.2023/1878

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

KARAR Davacılar vekili dava açan dilekçesinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkillerinin murisi yaya ... 'a asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'ın vefat ettiğini, davacı anne ve babasının destekten yoksun kaldıklarını ve müvekkili davacıların manevi anlamda zarar gördüklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... ve baba ... için 1.000-er-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve davacı anne ve baba için 30.000'er-TL ,

davacı kardeş ... için 20.000-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 23.06.2017 tarihli dilekçesi ile davacı baba ... için 133.823,21 TL, davacı anne ... için 170.573,22-TL olarak ıslah etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, '' Davacı ...' ın destekten Yoksun Kalma Tazminat davasının KABULÜ İLE. 133.823,21-TL. maddi tazminatın (Davalı ...

Şirketi açısından toplam ödenecek tazminat miktarının 290.000-TL. poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 31/03/2016 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı ...'ın destekten Yoksun Kalma Tazminat davasının KABULÜ İLE. 170.573,22.TL. maddi tazminatın (Davalı ...

Şirketi açısından toplam ödenecek tazminat miktarının 290.000.TL.poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 31/03/2016 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı ...'ın Manevi Tazminat davasının KABULÜ İLE. 30.000-TL.Tazminatın 16/11/2015 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... San. Ve Tic. Ltd.

Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine. Davacı ...' ın Manevi Tazminat davasının KABULÜ İLE. 30.000.TL.Tazminatın 16/11/2015 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...Tur.San. Ve Tic. Ltd. şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine; davacı ...' ın Manevi Tazminat davasının KABULÜ İLE. 20.000.TL.Tazminatın 16/11/2015 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...

San. Ve Tic. Ltd. şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine'', karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri. Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili; kaza tarihinde müvekkili şirketin araç üzerinde fiili egemenliği bulunmadığı, işleten sıfatı olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı ...

AŞ vekili; kusuru kabul etmediklerini, ölenin maaş bodrosuna göre gelirinin yüksek belirlendiği ve hesabın fazla yapıldığı, poliçe limiti yönünden tek bir 290.000-TL olmasına rağmen sanki her davacı için ayrı ayrı bu limit varmış gibi karar oluşturulduğu, limitin garameten paylaştırılması gerektiği, aktüerya siciline kayıtlı bir aktüer tarafından yeni bir hesaplama yapılması gerektiği ve faize hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dosyası istinaf aşamasında iken.

Davacı vekili Av. ... yerel mahkemeye hitaben yazdığı ve Uyap aracılığıyla gönderdiği 04/09/2020 günlü dilekçe ile; davanın dayanağını oluşturan icra takibine konu alacağın ödendiğini, icra dosyasının infaz edildiğini, davalı ... 'dan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, bu doğrultuda karar verilerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili Av. ... tarafından yerel mahkemeye hitaben yazılan ve Uyap aracılığı ile gönderilen 31/08/2020 günlü dilekçe ile;davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyanla, bu doğrultuda bir karar oluşturulmasını istemiştir.

Hal böyle olunca, davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında, takip konusu alacağı tahsil ettikleri belirtilerek açıkça, bu doğrultuda karar verilmesi talep edildiğinden, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, konusu kalmadığı anlaşılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve HMK'nın 331. madde hükmü gözetilerek, dosyadaki bilgi belgelere ve mahkeme kararındaki doğru şekilde yapıldığı anlaşılan değerlendirmelere göre, davacının görülmekte olan davayı açmakta haklı bulunduğu,

davalı ... şirketi vekili ile davalı ...San. Ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, bu durumda davanın açılmasına esasen davalı tarafların neden olduğu, bu nedenlerle esasen davacının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakta ise de, davacı vekili tarafından davalı ...'dan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı beyan edildiğinden, davalı ... yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARAR/Gerekçe Uyarınca, 1/İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2019 tarih ve 2019/13 Esas, 2019/1175 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...

AŞ tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf harçlarının talepleri halinde kendilerine ayrı ayrı iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan diğer istinaf giderlerin takdiren üzerlerinde bırakılmasına,c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,2/İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2019 tarih ve 2019/13 Esas,

2019/1175 Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,a/Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,b/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri gereğince alınması gereken 269,85-TLmaktu karar ve ilam harcının, peşin alınan toplam 1.313,08-TL harçtan düşümü ile bakiye 1.040,23-TL'nin talep halinde davacıya İADESİNE, c/Davacı tarafından davalı ...'dan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı belirtildiğinden bu davalı yönünden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, d/Davacı tarafından yapılan 801,00-TL yargılama giderinin davalılar davalı ...San.

Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... AŞ 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, e/Karar taraihinde yürürlükte bulunan AAÜTF gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...