İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1268 K.2023/1747

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline trafik sigortalı davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken 07.02.2009 tarihinde ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan ...'ün yaralanması nedeniyle Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.05.2015 tarihli kararı ile hükmedilen asıl alacak ve ferileri için hak sahibi ile yapılan protokol gereğince 10.07.2015 tarihinde 115.369,00-TL ödemede bulunulduğunu,

sigortalı araç sürücüsü ...'ın kaza anında 153 promil alkollü olduğunu ve müvekkili şirketin davalıya rücu hakkının doğduğunu belirterek 115.369,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 10.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince.

Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/348 Esas sayılı dosyasında hükmolunan 86.515,00-TL tazminatın vekalet ücreti, faiz ve ferileri ile birlikte 10.07.2015 tarihinde hak sahibine ödendiği, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu gerekçesi ile.

"Davanın KABULÜNE, 115.369,00TL'nin 10/07/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuna" karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalının istinaf nedenleri; davanın zamanaşımına uğradığı, kazaya karışan maliki olduğu araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle tazminatın teminat kapsamında olmamasına rağmen ödeme yapan davacının rücu hakkının bulunmadığı, rücuya dayanak yapılan Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan davaya davacı tarafça itiraz edilmediği, aracın maliki ise de kazaya karışmadığı ve davanın araç sürücüsü ... aleyhine açılması gerektiği hususlarına ilişkindir.

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisine UYAP sisteminden celbedilen Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/348 Esas ve 2015/186 Karar sayılı dosyasının incelenmesinode; dava dışı ... tarafından dosyamız davacısı aleyhine, davacıya trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde yaralandığından bahisle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ödenmesi istemi ile dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 04.05.3015 tarihli ilam ile, dosyamız davacısı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'e 86.515,86-TL tazminatın 09.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verildiği,

dava dosyasının davalı ...'e ihbar edilmediği görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan sulh protokolü-ibra ve feragatnamenin incelenmesinde.

Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.05.2015 tarihli 2012/348 Esas ve 2015/186 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 86.515,86-TL asıl alacak ve 10.000,00-TL işlemiş faiz, 9.321,00-TL mahkeme vekalet ücreti, 1.533,00-TL yargılama gideri, 8.000,00-TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 115.369,00-TL ödemede bulunulması karşılığında dosyamız davacısı sigorta şirketi ile dava dışı ...'ün sulh oldukları, protokole binaen dava dışı ...'e 10.07.2015 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ... şirketi tarafından sigorta sözleşmesi gereğince sigortalısına karşı talepte bulunulabilecek olmasına göre davanın davalı sigortalıya yönlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına, rücuya dayanak tazminatın ödeme tarihi ile dava tarihi arasında iki yıl geçmemiş olmasının yanı sıra ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ileri sürülmeyen zamanaşımı itirazının istinaf aşamasında ileri sürülmesi ve incelenmesinin mümkün olmamasına,

taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine göre teminat kapsamında olmayan hususların 3.kişilere karşı ileri sürülemeyecek olmasına göre davalı sigortalının dava dışı hak sahibine ödenen tazminattan sorumlu olduğuna karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de; rücuya esas yargılamanın yapıldığı Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/348 Esas sayılı dosyasında davalı sigortalı ... taraf olarak yer almadığı gibi davanın ihbarı suretiyle davadan haberdar edilmediği göz önünde bulundurularak,

davalının sorumluluğu mahkemece hükmedilen 86.515,86-TL ve bu miktara hükmün kesinleşmesine kadar işleyecek olan faiz ile sınırlı olmasına rağmen davalının bunun dışında kalan yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olacak şekilde davanın tam kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.

Açıklanan nedenle davalının istinaf isteminin kısmen kabulü ile, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının HMK m. 353/1-b/2 gereğince kaldırılmasına, davalı, hak sahibine ödenen 86.515,86-TL asıl alacak ile 10.000,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.515,86-TL'den sorumlu olacak şekilde davanın kısmen kabulü yönünde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 06/01/2020 tarih ve 2016/166 Esas 2020/6 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine, b-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 06/01/2020 tarih ve 2016/166 Esas - 2020/6 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davanın KISMEN KABULÜ ile,

96.515,86-TL'nin 10/07/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b-)Alınması gereken 6.593,00-TL ilam harcından peşin alınan 1.970,22-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.622,78-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, c-)Davacı tarafça yatırılan 1.970,22-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.999,42-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç-)Davacı tarafından yapılan 512,20- TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 428,50-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,