İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1384 K.2023/1381

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 18/09/2016 tarihinde seyir halinde iken yolun sağında, emniyet şeridinde bekleyen müvekkillerin oğlu ... ’a çarparak yaralanmasına ve akabinde ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davacı ... için 150.000 TL manevi, 25.000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, davacı ... için 150.000 TL manevi, 25.000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, ... için 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve yetki yönünden reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücünün kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ceza davasının beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davacı vekili maddi tazminata ilişkin talebi yönünden feragat ettiğinden maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir" gerekçesi ile;Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

Davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğuna ilişkindir. Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; dosya içerisinde mevcut kusur raporuna itirazlarına rağmen bu itirazlarının değerlendirilmemesinin ve eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu, müvekkilinin sosyal ve ekonomik durumunun dikkate alınmadığı, hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.(1)6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda zararlandırıcı eylemin tarihi, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, ölenin yaşı (17), kaza tarihindeki paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda mahkemece davacılar ... ve ... yönünden takdir edilen manevi tazminat az olmuştur.

Bu nedenle davacılar ... ve ... yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince kaldırılmasına, ve davacı .... için 75.000,00-TL, .... için 75.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi yönünde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.(2)Bu saptamadan sonra sonuç olarak; toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;

dosyadaki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kesinleşen ceza dosyasında hükme esas alınan kusur raporu ve bu dosya kapsamında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu birbiriyle uyumlu olup, raporun taraf ve yargı denetimine açık, yeterli ve ceza dosyasında kabul edilen maddi vakıaya uygun olmasına, raporun somut olayın özellikleri dikkate alınarak hazırlanmış olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir yanılgı bulunmamasına,

davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminatın yeterli olmasına göre, Yukarıda (1) nolu maddede açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin diğer davacılar yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, (2) nolu maddede açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin; davacı ... yönünden istinaf başvurusunun ve yukarıda (2) nolu maddede açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmşıtır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2020 tarih ve 2018/619 Esas 2020/58 Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekilinin ve davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun, yukarıda (2) nolu maddede açıklanan sebeplerle HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,

davacılar vekilinin diğer davacılar yönünden istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu maddede açıklanan sebeplerle HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ... adı yazılmak suretiyle alınan karar ve ilam harcının talep halinde adı geçen davacıya iadesine,b/İhtiyari dava arkadaşı olduğu için istinaf karar ve ilam harçlarını ayrı ayrı karşılaması gereken davacılardan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilen davacı ... istinaf yasa yoluna başvuru tarihine göre alınması gereken 54,4-TL istinaf karar ve ilam harcının adı geçen davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,c/İstinaf yasa yoluna

başvuran davalı ... tarafından yatırılması gereken 7.172,55-TL harçtan peşin yatırılan 1.794,00-TL harcın düşümü ile bakiye 5.378,55-TL harcın istinaf eden davalı ... tahsili ile Hazineye gelir kaydına,d/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,e/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2020 tarih ve 2018/619 Esas - 2020/58 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, a/Maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b/Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, davacı ... için 25.000,00-TL, davacı ...zat için 75.000,00-TL, davacı ... için 75.000,00-TL olmak üzere toplam 175.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, c/Alınması gereken 11.954,25-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.366,20-TL'nin mahsubu ile kalan 10.588,05-TL harcın davalı ...'ten tahsili ile hazineye gelir kaydına, d/Talep edilmediği yönündeki beyanları nazara alınarak reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, e/Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri 1.361,00-TL,

peşin yatırılan 1.366,20-TL harç gideri olmak üzere toplam 2.727,20-TL'nin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarakhesaplanan 1.363,60-TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,f/Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca takdir olunan 27.250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verlimesine,g/Manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca takdir olunan 27.250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine3/Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,