İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1447 K.2023/1753

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı otobüs sürücüsü davalı ...'ın 19.09.2014 tarihinde otobüs durağında yolcularını indirdikten sonra hareket ettiği esnada dikkatsiz davranışı nedeni ile başka bir otobüse binmeye çalışan müvekkilinin, iki otobüs arasında sıkışmasına ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını,

işlerini yapamaz hale geldiğini belirterek manevi zararlarına karşılık 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta haricindeki davalılardan, maddi zararlarına karşılık olarak da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 18.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile;

geçici ve sürekli iş göremezliği için tazminat miktarını 20.048,93-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; otobüs şoförüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının iddiasının aksine diğer davalının kullandığı otobüse binmek için kontrolsüzce otobüsün durağa yanaşmasını beklemeden yola indiğini ve kusurlu olduğunu, avans faizi isteminin yersiz olduğunu ve davacının kendi kusuru ile yaralanması nedeni ile manevi tazminat isteminin reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının kontrolsüzce yola girdiğini ve otobüslerin körüklü olmaları nedeni ile iki otobüs arasında sıkıştığını, ceza yargılamasında dinlenilen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere yolculara gerekli ikazların yapıldığını, iki otobüs arasına gelmemelerinin aksi halde arada kalabileceklerinin yüksek sesle söylenmesine rağmen davacının ikazları dinlemediğini, istenilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; alınan ATK raporuna göre davalı otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %2 oranında maluliyeti bulunduğu ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu, aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve ıslah talebi doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulü gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden kazanın oluş şekli, olay tarihi, tarafların sosyo ekonomik durumları gereği davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile.

"1-Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 16.738,12 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 3.310,81 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 20.048,93 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından 10/02/2016 ,diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihi olan 19/09/2014 tarihi itibari ile işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili ve davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf nedenleri; müvekkiline ait otobüs şoförüne atfedilen kusuru kabul etmedikleri, davacı yayanın taşıt yoluna dikkatsiz ve tedbirsizce girdiğini, müvekkilinin kamu kurumu olması nedeni ile ticari faize hükmedilmemesi gerektiği, manevi tazminat miktarının fahiş olduğu hususlarına ilişkindir.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; müvekkiline izafe edilen kusur oranını kabul etmedikleri, müvekkilinin her an otobüsün yan cephelerini kontrol etmesinin ve yanındaki otobüs ile arasındaki davacı yayayı görmesinin mümkün olmadığı, geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; mahkemece hükme esas alınan kusura ilişkin ATK raporunun dosya kapsamına, kazanın oluş şekline ve ceza yargılamasında keşfen yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporu ile uyumlu, denetime açık, ayrıntılı ve açıklayıcı olmasına göre hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, cevabi yazı içeriğine göre SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olmasına,

kazanın oluş şekli, tarafların kazadaki kusur oranları, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların sosyo ekonomik durumları dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olmamasına göre davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf istemleri yerinde değil ise de; kazaya karışan otobüs, kullanım amacı yolcu nakli olan resmi araç olup, aracın vasfı ve kullanım amacı göz önünde bulundurulmak suretiyle, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken (Bkz.

Yargıtay 17.HD'nin 06.03.2017 tarihli 2016/5407 E. - 2017/2331 K. sayılı ilamı), ticari faize hükmedilmesi isabetsiz olduğundan davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 gereğince reddine, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK m. 353/1-b/2 gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

usuli kazanılmış haklara riayet edilerek davacı lehine hükmedilen tazminata davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü yönünden yasal faiz işletilmesine yönelik yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/02/2020 tarih ve 2017/705 Esas 2020/153 Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...'dan alınması gereken 2.394,19-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 598,54-TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 1.795,65-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından yatırılan 598,54-TL nisbi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına,

2- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/02/2020 tarih ve 2017/705 2020/153 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 16.738,12 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 3.310,81 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 20.048,93 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından 10/02/2016, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi (davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü yönünden işleyecek yasal faizi) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b-)Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihi olan 19/09/2014 tarihi itibari ile işleyecek ticari avans (davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü yönünden işleyecek yasal faizi) ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-) Maddi tazminat yönünden alınması gereken 1.369,54.-TL karar harcından peşin yatırılan 69,41-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.300,13.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, ç-)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.024,65.-TL karar harcından peşin yatırılan 341,56.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 683,09.-TL karar harcının davalılar İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

d-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı ile 1.263,94.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.295,34-TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 378,18-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 216,32-TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin 70,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

e-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, f-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

26/10/2023