İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1516 K.2022/1981

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.05.2013 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile Uludağ Üniversitesi yönünden gelip Görükle kavşağına döndüğü sırada motosikletin zincirinin atması ve tekerleğin kitlenmesi sebebi ile aracın hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası yaptığını, geçirmiş olduğu kaza sebebiyle sol yak bileğinde oluşan kırık nedeniyle bedensel güç kaybına uğradığını, kazanın motor kurye olarak çalışan ve serviste kullanılan motosikletlerin dava dışı işleten tarafından, müvekkili tarafından defalarca işyeri sorumlusuna bildirilmesine rağmen gerekli önlemlerin alınmamasından kaynaklandığını,

müvekkilinin motosikleti kullanma sırasında da herhangi bir hata yapmamış olması sebebi ile kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, ileri sürerek HMK 107. Maddesi gereğince daimi iş göremezlik tazminatı olarak 500,00- TL, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak 500,00-TLolmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarında doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrar hükmünün bulunduğu,

bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, poliçe limitinin şahıs başına 250.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...davacının sürücüsü olduğu ve kaza tarihi itibariyle araç sahibi şirket tarafından yapılmış zorunlu trafik sigortası bulunan aracın davacı tarafından kullanılırken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu, davacının yaralandığı, sürücü davacının, sürücü olarak kendi sorumluluğunu üstlenen zorunlu trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı,

zorunlu trafik sigortası, üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve olayda davacının sürücünün davalı sigorta şirketi karşısında zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği' gerekçesiyle,Davacının davasının REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın asli sebebinin motorsiklette var olan teknik arıza olduğunu, aracın bakımının yapılmadığını, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, zincirin kopması nedeniyle işletenin kusurlu olduğunu, araç işleteninin teknik arızdan KTK 86. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, kusursuz olan müvekkilinin sigorta şirketi karşısında zarar gören 3. kişi konumunda olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına,

istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,

zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı,

zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.. Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Somut olayda, davalı sürücü tek taraflı kazada yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını belirterek dava dışı işletenin aracın (motosikletin) bakımını yaptırmadığı ve kazanın bu nedenle meydana geldiğini ileri sürüp işletenin sorumluluğuna dayanmak suretiyle davalı ZMM sigortacısından tazminat talep etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu tek taraflı trafik kazasında davacı sürücü olup, kullandığı aracın ZMM sigortacısı karşısında 3. kişi konumunda olmadığından davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyecek olmasına, bu nedenle yerel mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.