İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1543 K.2022/113

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ...

A.Ş.'ye ait ... plakalı aracı, 06/08/2013 günü davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın sıkıştırması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin bu kaza nedeniyle oluşan hasar için dava dışı sigortalısına 14.10.2013 tarihinde 22.500,00-TL ödeme yaptığını, bu ödemenin rücuen tahsili için başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine davalının itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline karar verilmesini,

talep ve dava etmiştir.İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/585 esasını alan davada mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/422 esasını aldığı, anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ile istenen tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu olayın zarar görenin ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini belirterek, davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; -davanın kısmen kabulü ile, -davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere 4.500-TL üzerinden devamına, takip tarihinden sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, -%20 oranında icra inkar tazminatı tutarı 900 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf sebepleri.

06.08.2013 tarihinde gerçekleşen kazaya bağlı taleplerin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sigortalı aracın kazaya karıştığına dair delil olmamasına rağmen bilirkişi raporunda kusur konusunda görüş bildirilmesinin hatalı olduğu, dava konusu alacak likit bir alacak olmadığından müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalısının aracında oluşan hasarı bedelini ödeyen sigortacının olayda kusuru olduğunu iddia ettiği aracın sigortacısından ödediği bedelin rücuen tazmini için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davasının borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıl içerisinde açılabileceği, somut olayda davanın İİK'nın 67.maddesi kapsamında süresinde açıldığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1. ve 66/1-e maddeleri uyarınca kazada birden fazla kişi yaralandığından öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olup dava ve 23/07/2014 olan takip tarihi itibariyle ceza zamanaşımı süresinin geçmediği de göz önünde tutulduğunda,

davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.Toplanan deliller ile ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinin, istinaf nedenleri gözetilmek suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usule ve yasaya aykırılık olmamasına,

özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranın hükme esas alınmasında da bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda açıklanacak husus hariç olmak üzere diğer istinaf nedenleri yerinde değildir.Her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ve ilk derece mahkemesince de bu hususta ki talep kabul edilmiş ise de, takibin dayanağının haksız fiil olduğu, alacağın likit olmadığı, bu suretle icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleşmeyeceği gözetilerek,

bu hususta ki istemin reddine karar verilmesi gerekirken, alacak likitmiş gibi % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması yerinde bulunmamış ve davalı vekilinin bu hususa temas eden istinaf isteminin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince yeniden hüküm tesisine ilişkin aşağıda ki karar verilmiştir.