İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1559 K.2023/1874

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 27.12.2015 tarihinde, davalıların işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline temlik eden ...’e ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, ... plakalı araçta 16.500,00-TL ile 19.800,00-TL arasında değer kaybı oluştuğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini,

davalıya 03.10.2017 tarihinde ödeme yapması için ihtarname gönderildiğini ancak davalının 15 gün içinde cevap vermediğini ve ödeme de yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 07.02.2019 tarihli dilekçesi ile değer kaybı alacağını 6.000-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı araçtaki değer kaybının 5.415,00- TL olarak sigortalı araç malikine müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının temlik alacağı nedeniyle aktif husumet ehliyetinin olduğunu ispatlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu, ekspertiz ücretini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.... davacının dava dilekçesi incelendiğinde temlik evrakının ...'den alındığı ve söz konusu aracın ...'e ait olduğunun belirtildiği, sigorta şirketi tarafından ödemelerin ...'e yapıldığı ve dava dilekçesi ekindeki 13/10/2017 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca temlikin (kaza yapan) ...'dan alındığı, davacı vekilinin 06/12/2019 tarihli celsedeki beyanında söz konusu aracın sahibinin ... olduğu ancak buna ilişkin temliknameyi sunamayacakları beyan etmeleri göz önüne alındığında davacının geçerli bir temlik işlemi olmadan iş bu davayı açtığı'', gerekçesiyle, Davacının davasının REDDİNE, karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davacı vekili; dava açılmadan önce müvekkili şirketçe davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda temliknamenin de sigorta şirketine tebliğ edildiğini, buna rağmen ödemenin 3. Kişiye yapıldığını, bu nedenle ödeme geçersiz olup mahkemece dikkate alınmaması gerektiğini, mahkemece temlikin varlığının tamamen reddi yerine, temlik edeni davet etmek gibi başkaca araştırma yaparak temliğin varlığını teyit etmesi mümkün olduğunu, temlikname aslının dosyaya sunulmaması nedeniyle davanın reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan 13/10/2017 tarihli temliknamede temlik edenin dava dışı ... olmasına; araç ruhsatı ve kaza tespit tutanağına göre hasar gören ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ..., aracın maliki ise dava dışı ... olduğundan, araç maliki olmayan sürücü ...'nın dava konusu araç değer kaybı alacağını temlik etme hakkı bulunmamasına;

dosyada mevcut hasar dosyası, davalı sigorta şirketinin cevabi yazıları ve banka dekont örneğine göre davalı sigorta şirketi tarafından hasar gören araç maliki dava dışı ...'e ödeme yapıldığının anlaşılmış olmasına ve davacı tarafça hasar gören araç maliki ...'den dava konusu alacağın temlik alındığının kanıtlanamamış olmasına göre;

yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, açıklanan nedenlerle davacının iş bu eldeki davayı açmakta aktif dava ( husumet) ehliyeti bulunmadığından yerel mahkemece davanın dava şartı yokluğundan (aktif husumet yokluğundan) reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1.b-2 maddesine göre kaldırılıp, yanılgılı husus düzeltilmek suretiyle yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 3/İstinaf eden tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,

4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2019 gün ve 2017/1032 Esas - 2019/973 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a-)Davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE b-)Alınması gereken 269,85-TL harçtan davacı tarafça peşin harç 31,40-TL ve tamamlama harcı 98,00-TL olarak yatırılan toplam 129,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 140,45-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, c-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,