İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1586 K.2023/202

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;15/10/2011 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olarak müvekkillerinin oğlu yaya ...'a çarpması nedeniyle ...'ın yaralandığını ve malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik geçici/ kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olarak 1.000,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın maluliyet oranının ve kusur oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, bakıcı gideri ile ilgili müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. trafik kazasında davacı yaya % 100 oranında tam kusurlu olup kendi kusurundan yararlanarak tazminat talebinde bulunamayacağından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği '', gerekçesiyle, Davanın reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacılar vekili; kusur tespitini kabul etmediklerini, sürücünün yol kenarındaki aracı gördüğünde yola aniden yaya çıkabileceğini düşünerek hızını azaltması gerektiğini, kusur hususunda eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkilinin maluliyetinin bulunmadığı yönündeki ATK raporunu da kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında görülmekte olan davanın, davacı küçük ... adına velayeten annesi ve babası tarafından verilen 23/12/2013 günlü vekaletnameye dayanılarak Av. ... tarafından 24/06/2014 tarihinde açıldığı, davacı küçük ...'ın 01/01/1998 doğumlu olduğu ve yargılama sırasında 01/01/2016 tarihinde reşit hale gelerek dava ehliyeti kazandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçen davacının reşit hale geldikten sonra kendisi ya da vekili aracılığıyla yargılamayı sürdürmesi gerekir.

Ne var ki, davacı ...'ın kendisi adına verdiği bir vekaletname dosya arasında bulunmadığı gibi bizzat kendisi tarafından davanın takip edildiğine dair her hangi bir kayıt ve belgede bulunmamaktadır. Hakkındaki dava velisi tarafından açılan ve takip edilen çocuk, dava sırasında ergin olursa velisinin yasal temsilci sıfatı sona erer. Bundan sonra davanın, ergin çocuk tarafından veya vekalet verdiği bir avukat tarafından takip edilmesi gerekir.

Aksi halde velinin yaptığı veya veliye karşı yapılan tüm işlemler geçersiz olur. Ehliyet konusu dava şartlarından olup, hakim tarafından kendiliğinden gözetilmelidir. Davacı ..., yargılama sırasında ergin olduğuna göre anne ve babanın ergin olan çocuklarını görülmekte olan davada temsil etme olanağı kalmadığından, onlar tarafından verilen vekaletnameye dayalı olarak vekilin davaya takip yetkisi de bulunmamaktadır.

Mahkemece bu durumda, yargılama sırasında reşit olduğu anlaşılan ...'ın verdiği vekaletname ile yetkili kılınan avukatının yada bizzat kendisinin davetiye çıkartılıp duruşmada bulunması sağlanarak davaya bakılması ve oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan ve resen gözetilmesi gereken dava şartı üzerinde durulmadan işin esasına geçilerek davanın sonuçlandırılmış olması isabetsiz bulunmaktadır.

(HMK.m.353/1-a/4) Bu itibarla, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK.m.353/1-a/4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.