İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1604 K.2020/3313

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup dava dilekçesinde ayrıca davalı S.S.35 no'lu Hentır Tırcılar ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi adına kayıtlı ... TIR ile ... plakalı dorsenin trafik kaydına ihtiyati tedbir/haciz konulmasına, dava sonunda alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan, davalılardan ... A.Ş. adına olan araçlar ve İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, ... ada,... parsel de kayıtlı gayrimenkul kayıtlarına ihtiyati tedbir/haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece 04/02/2020 tarihinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve haciz isteminin koşulları bulunmadığından ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Verilen ara karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf talebi.

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, en azından kazaya karışan tır bakımından tedbir kararı verilmesine ilişkindir.İhtiyati tedbir kararı, ancak dava konusu hakkında verilebilir.HMK.nun 389 madde hükmü gereğince "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir"hükmü yer almaktadır.İhtiyati hacizle ilgili düzenleme ise İİK. nun 257 ve devamı

hükümlerinde ayrıca düzenlenmiştir. Mahkemenin dosya kapsamına uygun gerekçesine ve takdirine, geçici hukuki koruma tedbiri istemine konu malların uyuşmazlık kapsamında bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.