İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1656 K.2023/1888

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/03/2016 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkili ... 'a ait ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza müvekkile ait araçta KDV hariç 56.600,65-TL hasar bedeli meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalıya İMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkili ...'a ait ... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, hasar bedelinin ZMMS poliçesi limitinin üzerinde olması halinde karşılanmayan hasar bedelinin İMM sigortacısı olan davalıdan talep zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 4.350,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen dosyada davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının, kaza başına maddi sorumluluklarının poliçe limiti olan 75.000,00TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;Asıl davanın KABULÜ İLE.

4.350,00-TL hasar bedelinin 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen davanın KABULÜ İLE, ZMMS poliçe limitini aşan 4.000,00 TL hasar bedelinin 17/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş 'den tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda aracın emsal değerinin hatalı belirlendiğini, aracın geçmiş kazalarının dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin 26.650,00-TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesince istinaf eden davalı aleyhine hükmedilen alacak miktarı 4.350,00-TL dir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00-TL'ye çıkartılmıştır.

HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.