İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1663 K.2023/1561

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/02/2016 kaza tarihinde davalı ...'in; malik ve sürücüsü olduğu ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracı ile tam kusurlu bir şekilde önce ... yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını, daha sonra spin atarak müvekkiline ait ...'ın sevk ve yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını, davalının kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, ...

Sanayi Ticaret A.Ş tarafından müvekkili adına düzenlenen yedek parça listesi ve Nakliyeci ... tarafından düzenlenen ... seri numaralı fatura ile sabit olduğu üzere müvekkilinin aracında toplam 20.954,44 TL hasar meydana geldiğini, bu hasarın karşılanmadığını, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.954,44 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; trafik kazasının oluşumunda davalının % 80 oranında, tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davacının aracında işçilik ve KDV dahil 20.954,44 TL zarar ve 1.096,63 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sürücünün % 80 kusuruna göre davacının talep edebileceği hasar tazminatı miktarının 16.763,55 TL, değer kaybı tazminatının ise 877,30 TL olduğu, davacının kasko şirketi olan ...

Sigorta tarafından davacı tarafa 16.853,00 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemenin davalı sigorta şirketine rücu edildiği, davalı sigorta şirketinin ise hasara ilişkin aynı bedeli dava dışı ... Sigortaya ödediği, bu durumda trafik kazasına bağlı araç hasar bedelinin ödendiği ve davacı yararına değer kaybı bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 1-Davanın kısmen kabulü ile.

877,30 Tl değer kaybı tazminatının davalılardan ...'den kaza tarihi olan 04/02/2016 tarihinden davalı Sigortadan temerrüt tarihi olan 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Aşan istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 20.954,44 TL maddi hasar meydana geldiği ve en az 1.000,00 TL gibi bir değer kaybı oluştuğu, mahkemece bu hususlar irdelenmeden usul ve yasaya aykırı olarak hatalı ve eksik incelemeye dayalı karar verildiği, müvekkilinin aracında oluşan maddi hasar yönünden mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda taraf kusur durum ve oranlarının ne olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun ve kaza tespit tutanağındaki tespitlerle de örtüşmesi karşısında mahkemece kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğuna ilişkin kabul şeklinde bir yanılgı bulunmamasına,

araçtaki değer kaybının, aracın markası, modeli, kilo metresi, hasar gören parçaları, daha önce kaza geçirip geçirmediği hususlarının nazara alınarak belirlenmesinde bir hata olmamasına, davacıya ait aracın kasko sigortacısı tarafından aracın tamir bedelinin ödenmiş olmasına ve kasko sigortacısının ödediği bu bedeli olayda kusuru bulunan davalı araç sigortacısı ...

Sigorta A.Ş'den rücuen tahsil etmiş olmasına, davalı sigortacının; sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre belirlenen tazminatı ödemiş olması nedeniyle sadece değer kaybı ile ilgili talebin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre yerinde olmayan istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.