İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1727 K.2023/2115

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

13.07.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile en sağ şeritte ilerlerken herhangi bir sinyal vermeden direksiyonu, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin önüne kırması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sağ bacak ve sol kolunda kırık oluştuğunu, ameliyat olmak zorunda kaldığını, ameliyattan sonra pansuman yapılması ve kontroller için hastaneye gidiş gelişlerinde masraf yapmak zorunda kaldığını, motosikletinin hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını,

müvekkilinin sürekli maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, maddi zararları için 10.000,00-TL tazminatın davalılardan, manevi zararları için 50.000,00-TL tazminatın davalı ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 06.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile;

maddi tazminat talebini, geçici iş göremezlik için 9.047,09-TL, sürekli iş göremezlik için 21.599,11-TL, motosiklette oluşan değer kaybı için 1.500,00-TL ve sundukları fatura ve belgelere göre tedavi gideri için 3.483,02-TL olmak üzere toplam 35.629,22-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davaya konu kazaya ilişkin yargılaması yapılan İstanbul Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/410 Esas sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli, davacının tali kusurlu olduğu, mahkemece aldırılan ve ceza yargılamasındaki tespitler ile uyumlu bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının %25, davalının ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının %4 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu,

denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 9.047,09-TL, sürekli iş göremezlik zararının 21.599,11-TL, motosikletindeki değer kaybının 1.125,00-TL olduğu, davacı tarafça tedavi giderine ilişkin sunulan fatura bedelinin toplam 3.888,52-TL olduğu ve taleple bağlı kalındığında tedavi gideri zararının 3.483,02-TL olduğu,

bu hali ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği, kazanın oluş şekli, tarafların sosyo ekonomik durumu, kaza tarihi, davacının yaralanmasının niteliği göz önünde bulundurularak manevi tazminat isteminin de kısmen kabulü gerektiği kanaati ile;"Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ;Maddi Tazminat: 9.047,09 TL geçici tam iş göremezlik , 21.599,11 TL sürekli kısmi iş göremezlik ,1.125,00 TL araç değer kaybı , ve 3.483,02 TL tedavi masrafı olmak üzere 35.254,22 TL maddi tazminat alacağının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Maddi tazminat alacağına 13.07.2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine Manevi tazminat : 6.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı ... dan alınarak davacı tarafa verilmesine Alacağa 13.07.2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden sorumluluğun SGK'ya ait olduğu ve sigorta poliçe teminatı kapsamında olmadığı hususuna ilişkindir.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK'ya ait olduğu, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabul edilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.(1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına;

bedensel zarar niteliğinde olan geçici iş göremezlik tazminatından davalıların sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalılar vekillerinin bu hususa ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.(2) 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20 'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ...nın yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda, davacı, davaya konu kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin olduğunu bildirdiği muayene, tetkik ve ilaç giderlerine ait Hastane tarafından düzenlenen makbuzlar ile ilaç reçeteleri ve eczanelere yapılan ödemelere ait fişleri sunarak söz konusu tedavi giderlerinin tahsili talep etmiş, 02.12.2019 tarihli doktor bilirkişi tarafından düzenlenen raporda;

hastane ve tıp merkezi tarafından düzenlenen makbuzların karşılığı 1.400,00-TL, ulaşım (ambulans ve taksi) gideri 579,00-TL, eczanelere ödenen ilaç bedeli 744,02,-TL ve evde yapılan pansuman, medikal sarf malzemesi ile hasta yatağı kiralama bedeli 1.165,00-TL olmak üzere sunulan tüm faturaların karşılığının 3.888,52-TL olduğu bildirilmiş, mahkemece davacı vekilinin ıslah talebi ile bağlı kalınarak 3.483,02-TL'ye hükmedilmiştir.Oysaki; belgeli tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmasına rağmen SGK aleyhine dava açılmadığı,

dava tarihinde 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlükte bulunması nedeniyle SGK'nın davaya dahil edilmesine yasal olanak bulunmadığı dikkate alınarak, SGK'nın sorumluluğunda bulunmayan davaya konu ulaşım gideri 579,00-TL ve evde yapılan pansuman, medikal sarf malzemesi ile hasta yatağı kiralama bedeli 1.165,00-TL'den ibaret toplam 1.744,00-TL tedavi gideri yönünden talebinin kabulüne karar verilmesi, bu miktarı aşan ve belgeli olduğu anlaşılan tedavi giderlerine yönelik talebin ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken talep edilen tüm tedavi gideri yönünden kabul kararı verilmesi hatalıdır.

Davalı taraf vekillerinin bu hususa ilişkin istinaf talebi yerindedir.(3) Kabule göre de; motosiklette meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak davanın kısmen kabul edilmesine rağmen reddedilen (1.500,00-1.125,00) 375,00-TL yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır. Davalı ... vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerindedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı sigorta vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK m. 353/1-b/2 gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tedavi giderlerine ilişkin talep yönünden davanın kısmen kabulüne, değer kaybı tazminatına ilişkin reddedilen kısım yönünden istinaf isteminde bulunan davalı ...'a vekalet ücreti ödenmesine karar verilmek suretiyle esas hakkında yeniden hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/02/2020 tarih ve 2016/976 Esas 2020/94 Karar sayılı kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE,a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan 704,52-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,b-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı .. tarafından yatırılan 704,52-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,c-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine

yer olmadığına,d-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına, 2-) İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/02/2020 tarih ve 2016/976 Esas ve 2020/94 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ;Maddi Tazminat: 9.047,09 TL geçici tam iş göremezlik, 21.599,11 TL sürekli kısmi iş göremezlik, 1.125,00 TL araç değer kaybı ve 1.744,00-TL tedavi masrafı olmak üzere 33.515,20-TL maddi tazminat alacağının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Maddi tazminat alacağına 13.07.2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davacı tarafın değer kaybı talebine yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine,Davacı tarafın tedavi gideri talebine yönelik fazlaya ilişkin istemin pasif husumet yokluğundan reddine,Manevi tazminat: 6.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, Alacağa 13.07.2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine,b-)Alınması gereken 2.699,28-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.024,65-TL ile 437,69-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.236,94-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 997,86-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile Hazineye irad kaydına,c-)Yargılama Giderleri.

Davacı tarafından yapılan 2.679,65-TL tebligat ve müzekkere giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen edilen kısmına isabet eden 1.236,57-TL'si ile 1.462,34-TL harç gideri toplamı 2.698,91-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 1.930,30-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile davacıya verilmesine ç-)Vekalet Ücretleri.

Maddi tazminat davası yönünden;-Davacı yararına AAÜT uyarınca takdir edilen 5.288,13-TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında alınarak davacıya verilmesine,-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tedavi giderlerine ilişkin talebin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilen kısmı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2.maddesi gereğince belirlenen 1.739,02-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden değer kaybına ilişkin talebin reddedilen kısmı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin

13/2.maddesi gereğince belirlenen 375,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,Manevi tazminat davası yönünden;-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacı yararına AAÜT uyarınca takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,-Davanın red edilen kısmı üzerinden davalı yararına AAÜT uyarınca takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,d-)Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere,