İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1739 K.2022/365

Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31/08/2015 kaza tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yaya olan müvekkilinin eşi ...'a çarptığını, kazadan sonra ...'ın 23/09/2015 tarihine kadar yoğun bakımda kaldığını, ancak tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını belirterek,

davacı ... için fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi tazminatın ve 500 TL cenaze giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

31/08/2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma ve ölümlerde kişi başı 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu belirterek, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/114 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

31/08/2015 kaza tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla aşırı hızlı gelerek ...

Caddesi istikametinden karşı yola geçmek üzere olan müvekkillerinin babaları ...'a çarptığını, kazadan sonra ...'ın Farabi Devlet Hastanesinde yoğun bakım ünitesine alındığını, 23/09/2015 tarihine kadar yoğun bakımda kaldığını, ancak kurtulamadığını, kazayla ilgili olarak müvekkillerinin annesi ... için İstanbul 16. ATM'nin 2015/1226 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte herbir müvekkili için 1.000-TL'den toplamda 2.000-TL maddi tazminatın müştereken müteselsilen davalılardan tahsiline, müvekkillerinin uğramış olduğu manevi zararlar yönünden her bir müvekkili için 20.000-TL'den toplamda 40.000-TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Birleşen Gebze 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/270 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortak murisi ...'ın 31.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, geriye müvekkilleri ile diğer davacıların mirasçı olarak kaldığını, davalı sürücünün alkol testi sonucunda 0,4 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkili mütevaffanın çocuklarının büyük acı ve üzüntü duyduklarını belirterek,

her bir müvekkili için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 31.08.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'tan tahsiline, ayrıca müteveffanın desteği ile geçimlerini sağlayan müvekkilleriden ..., ... ve ...'ın her biri için ayrı ayrı şimdilik 500,00 TL'den toplam 1.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

Asıl davada, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, -23.877,53-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00-TL cenaze masrafı olmak üzere toplam 24.377,53-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 14/12/2015 tarihinden, diğer davalı ... yönünden 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, -15.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul 11.ATM'nin 2016/114 E. 2016/108 K sayılı dosyasında. Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, -9.743,94-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 03/02/2016 tarihinden, diğer davalı ... yönünden 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

-3.925,22-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 03/02/2016 tarihinden, diğer davalı ... yönünden 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, -6.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -6.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen Gebze ATM'nin 2016/270 E. 2017/356 K sayılı dosyasında.

Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, -davacılar ..., ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, -4.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -4.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -4.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine,-4.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -4.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -4.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, -4.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -4.000,00-TLmanevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ... 'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -4.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, -4.000,00-TL manevi tazminatın 23/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı birleşen Gebze 1.Asliye TicaretMahkemesi'nin 2016270 esas sayılı dosya davacıları vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Birleşen dosya davacılar vekilinin istinaf sebepleri.

Hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğuna ilişkindir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava ve birleşen davalar, trafik kazası nedeniyle destekte yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar istinaf başvuru dilekçesinde bir kısım davacılar yönünden maddi tazminata hükmedilmediği ileri sürülmüş ise de, bu hususta açık bir istinaf isteminde bulunulmadığı gibi maddi tazminata neden hükmedilmesi gerektiğinin ve ilk derece mahkemesinin kararının neden bu yönüyle hatalı olduğunun gerekçeleriyle HMK'nın 342/2-e ve 352/1-d maddeleri hükümlerine uygun olarak açıklanmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun münhasıran manevi tazminata ilişkin olduğu ve incelemenin de bu hususta yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.

O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu olayda; kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, desteğin yaşı, davacıların ölenle yakınlık durumu ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile az yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerinde olduğu gibi asıl ve birleşen davada çocuklar yararına;

destekle kişisel ilişkilerinin ve çocukların yaşlarının gözetilmesi suretiyle farklı miktar manevi tazminata hükmedilmesinin de yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARAR / Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2019 tarih ve 2015/1226 Esas 2019/644 Karar sayılı kararına yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davacı ...'dan alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL harcın düşümü ile 26,30 -TL harcın istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, diğer davacılardan ayrı ayrı alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının davacılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydına,