İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1807 K.2023/2116

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafa zararın giderilmesi için yapılan başvuru sırasında maluliyet raporu istenmesi üzerine ...- ...

İşgören Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin % 5 oranında sürekli maluliyeti bulunduğunu, davalı tarafça bir miktar ödemede bulunulduğunu, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek müvekkilinin sürekli sakatlığı nedeniyle meydana gelen maddi zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL'nin davalıya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 10.11.2018 tarihli dilekçesi ile;

geçici iş göremezlik nedeniyle 5.815,49-TL ile sürekli iş göremezlik nedeniyle 72.622,16-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıya, müvekkili şirket tarafından dava tarihinden önce, davacının %5 maluliyeti üzerinden 16.03.2015 tarihinde 13.210,00-TL tazminat ödendiğini, yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının ödeme tarihindeki verilere göre tespiti gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince.

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının %10.3 oranında malül olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, alınan aktüer bilirkişi raporu ile, davalı ... tarafından dava tarihinden evvel yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu neticesinde bakiye sürekli iş göremezlik zararının 72.622,16-TL, geçici iş göremezlik zararının 5.815,49-TL olduğunun bildirildiği,

dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik talebinde bulunulması nedeni ile davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine, hükmolunan tazminata kısmi ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerektiği kanaati ile.

"Davanın kısmen kabulüne, 72.622,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; dava tarihinden evvel yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılacak hesaplama ile tespit edilmesi gerektiği, ödeme tarihinde sunulan maluliyet raporuna göre ödeme yapılmış olması nedeniyle ancak ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporunun tebliğ tarihinden itibaren faiz işletilebileceği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ... tarafından davadan evvel yapılan ödemeye esas alınan maluliyet raporu ile dosya kapsamında yer alan davacının maluliyetine ilişkin ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda belirlenen maluliyet oranları, davadan önce yapılan ödemenin tarihi ve dava tarihi arasındaki süre dikkate alındığında davalı tarafça dava tarihinden evvel yapılan ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılmasına,

kısmi ödeme tarihi itibariyle davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü göz önünde bulundurularak kısmi ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemenin HMK'nın 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 4.960,82-TL harçtan peşin yatırılan 1.240,20-TL harcın düşümü ile bakiye 3.720,62-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,