İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1847 K.2021/1875

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/06/2010 günü sürücü desteğin sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsiklet ile ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, desteğin vefat ettiğini ve davacının destekten yoksun kaldığını belirterek, 2000 TL destekten yoksunluk tazminatının, birleşen davada ise 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. Davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile. 51.013,62 TL’nin (davalı ... Hesabı’nın 29.062,58TL.den sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş.’den 23.04.2015, davalı ... Hesabından 07.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalılar ...

Sigorta A.Ş. ile ... Hesabı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. 17/02/2020 tarihli ıslah dilekçesinin birleşen dava yönünden ilk ıslah dilekçesi niteliğinde bulunduğunu ve bu kapsamda karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, ikinci ıslah yasağının dikkate alınmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ...

Hesabı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan motosikletin tescilsiz olduğunu, tescile tabi olup olmadığının araştırılmadığını, güvence hesabı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun ıslah edilen miktar ile oranlanmasının gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

12/06/2010 günü sürücü desteğin sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsiklet ile ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, desteğin vefat ettiği ve davacının destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; kazaya karışan motosikletin tescile tabi olmadığının ilk derece mahkemesi yargılaması sırasında usulüne uygun deliller ile ispatlanamadığı, dosyaya ibraz edilen kaza yeri fotoğraflarına göre kazaya karışan motosikletin 50 cc üzerinde büyük motosiklet olduğunun açıkça anlaşıldığı, davacının 17/02/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinin davalı ...

Hesabı yönünden birleşen davada ilk ıslah niteliğinde bulunduğu, desteğin müterafik kusurunun üçüncü kişi olan davacıya yansıtılamayacağı, mahkemece ilk ıslah talebini aşmayacak şekilde karar verildiği, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekillerinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Ancak davacının 17/02/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinin birleşen davada ...

Hesabı yönünden ilk ıslah dilekçesi niteliğinde olduğu göz önünde tutularak bu kapsamda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, ancak bu hususun düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK'nın 353/1/b-2.maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.