İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1848 K.2023/2119

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko sigortalı dava dışı ...'a ait ... plaka sayılı araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın 19.08.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta 4.405.45 Euro hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı tarafça hasara karşılık olarak 31.05.2018 tarihinde 365 Euro karşılığı 1.900,00-TL ödemede bulunulduğunu belirterek bakiye 4.045,45 Euro bedelin temerrüt tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladığı en yüksek faiz işletilmek suretiyle,

tahsil tarihindeki kur karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından 1.900,00-TL ödemede bulunularak poliçe sorumluluğunun yerine getirildiğini, davacı tarafça Türkiye şartlarına göre belirlenecek gerçek hasarın talep edilebileceğini, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, araçtaki hasar miktarının KDV hariç 4.705,45 Euro olduğu, yabancı plakalı aracın yurt dışında tamir görmesi nedeni ile yapılan masrafların o ülke para birimi üzerinden talep edilebileceği, davacı tarafça sigortalısına 4.405,45 Euro ödeme yapıldığı, davalı tarafça dava tarihinden evvel yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının bakiye zararının 4.040,45 Euro olduğu gerekçesi ile.

"Davanın kabulü ile 4.040,45 Euro'nun 31/05/2018 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı hesaplanmak suretiyle ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 33.000,00-TL olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına rağmen mahkemece limiti aşar şekilde sorumluluğa karar verilmesinin hatalı olduğu, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ile hasar miktarının 1.900,00-TL olduğunun belirlendiği ve bu miktarın davacı tarafa ödendiği ve bakiye teminat limitinin 31.100,00-TL olduğu,

kazaya karışan şahısların Türk vatandaşı olması ve kazanın Türkiye'de meydana gelmesi nedeni ile zararının Türkiye şartlarına göre belirlenmesi gerektiği, aracın onarımının yurt dışında yaptırılmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıya sigortalı aracın yabancı plakalı olması nedeni ile Türkiye'de tamir ettirilmesi zorunluluğu bulunmamasına, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu ile aracın yurt dışında tamir edilmesi halinde belirlenen hasar bedelinin kadr-i maruf olduğunun tespit edilmesine göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu,

kaza tarihi 2018 yılı itibariyle poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan 1.900,00-TL ödemenin mahsubu neticesinde bakiye teminat limitinin 34.100,00-TL olduğu göz önünde bulundurularak davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limiti 34.100,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olmasına karar verilmesi gerekirken bakiye teminat limiti belirtilmeyerek davalı sigorta şirketi aleyhine fazla tazminat miktarına hükmedilmesi hatalı olup, davalı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf istemi yerindedir.

Bu nedenle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince kaldırılmasına,

davalının bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına hükmedilmek suretiyle (Dairece ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmekle birlikte, aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak davalı aleyhine ilk derece mahkemesince takdir edilen vekalet ücretine dokunulmaksızın) yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/01/2020 tarih ve 2018/738 Esas 2020/42 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 517,05-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/01/2020 tarih ve 2018/738 Esas ve 2020/42 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-Davanın kabulü ile 4.040,45 Euro'nun 31/05/2018 tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı hesaplanmak suretiyle ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının davalı sigorta şirketininbakiye poliçe teminat limiti 34.100,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b-Alınması gerekli olan 2.068,20-TL karar ve ilam harcından,

peşin alınan 469,44-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.598,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, c-Davacı tarafından iş bu dava için ilk derece mahkemesinde yapılan 1.219,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.541,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,