İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1948 K.2021/1933

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.02.2014 kaza tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... motosiklete davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada ... motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, şimdilik 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 2014/171 E sayılı dosyasında yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuk ...'nun yargılamanın çeşitli aşamalarında verdiği ifadelerin çelişkili oluşu, davacı ...'ın Samsun Cumhuriyet Savcılığının2014/2878 soruşturma nolu dosyasında arç sürücüsü sıfatıyla uzlaşma yapması,

kazanın diğer tarafı ...'nin birbirini teyit eder ifadelerinde kazayı yapan motosiklet sürücüsünün ... olduğunu belirtmesi karşısında davacının ... plakalı motosiklet sürücüsü olduğu kanaatine varılmıştır. " "Zararın teminat dışında kalması için 3 ayrı durum düzenlenmiş birinci durumda ' Çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar,' ikinci durumda ' aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler' üçüncü durumda ise '' çalan ve gasp eden kişilerin talepleri' şeklindedir.

Davacının yukarıda tespit edilen durumlar çerçevesinde kullandığı aracın çalıntı olmadığını bilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu" Gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kazaya karışan motosiklette yolcu konumunda olduğunu, motosikletin çalıntı olduğunu bilmediğini, bu yönde delil olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;01.02.2014 kaza tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... motosiklete, davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada ... motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 2014/171 Esas 2014/181 karar sayılı ceza yargılaması sonucunda, kazaya karışan ... plaka sayılı motosikletin bu davanın sanığı ... tarafından çalındığı ve onun yönetiminde iken kazaya karıştığı kabul edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiş, verilen bu karar ise Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir. Bu durumda kesinleşen ve maddi olayı belirleten ceza mahkemesi kararına göre davacının meydana gelen kazada yolcu olduğu sabit olmuştur.

Davacının kazaya karışan motosikletin çalıntı olduğunu bildiği ve bunu bilerek motosiklete yolcu olarak binerek seyahat ettiğine ilişkin dosya kapsamında bir delil de bulunmamaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalının hatır taşıması ve müterafik kusur itirazları da değerlendirilerek kesinleşen ceza mahkemesi kararı doğrultusunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, bu yöne ilişkin davacı vekilinin delillerinin de toplanmamış bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.