İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1957 K.2023/2122

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

12.08.2010 tarihinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışmaları ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sağ ayak bileğinde kırık oluşacak şekilde yaralandığını, kırık nedeniyle ameliyat olmak zorunda kaldığını, zararlarının tazmini için daha önce açtıkları ve İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini,

söz konusu davada alınan rapor ile müvekkilinde %6.3 oranında sürekli maluliyet oluştuğunun ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini ileri sürerek geçici iş göremezliği için 3.704,89-TL, sürekli iş göremezliği için 25.853,86-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden maddi tazminat ile sınırlı olarak ve ilk davanın açıldığı 20.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçesi ile;

davalı ... ile maddi tazminat talepleri yönünden sulh olduklarını ve yapılan ödeme nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamışlardır. İlk derece mahkemesince.

İstanbul Anadolu 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/737 Esas ve 2017/821 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu, davacı ile davalı ... arasında maddi tazminat talebine yönelik olarak sulh protokolü düzenlendiği ve davacı tarafça maddi tazminat isteminden feragat edildiği, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden, davalı tarafın kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli, tarafların sosyo-ekonomik durumu dikkate alındığında kısmen kabulü gerektiği kanaati ile.

"Davacının maddi tazminata ilişkin açtığı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 12/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince takdir edilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, (-davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması) davacının meydana gelen yaralanmasının niteliği (sağ ayak bileğinde parçalı kırık oluşması ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin 08/12/2014 tarih ve 15912 sayılı raporuyla tespit edildiği üzere trafik kazasına bağlı olarak davacının maluliyet oranının %6,3 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği) tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü,

manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının bir miktar az olup, davacı vekilinin istinaf talebi yerindedir.

Bu durumda, davacı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulüne, ancak Dairece tespit edilen eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, maddi tazminat istemi yönünden davalılar yararına oluşan usuli haklara dokunulmaksızın davacı yararına bir miktar fazla manevi tazminata hükmetmek suretiyle HMK m. 353/1-b/2 gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/12/2019 tarih ve 2018/77 Esas 2019/1435 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesineb-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/12/2019 tarih ve 2018/77 Esas ve 2019/1435 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacının maddi tazminata ilişkin açtığı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile taktiren 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 12/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, a-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10-TL harçtan, peşin alınan 203,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 479,67-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, b-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,c-)Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 203,43 TL peşin harç,

14/12/2023