İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1979 K.2023/2124

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

17.04.2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken, davalıların trafik sigortacısı, maliki ve sürücüsü oldukları ... plaka sayılı aracın klakson çalarak yol hakkı istemesi üzerine müvekkilinin, aracın geçmesi için yol vermesine rağmen davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracın ön kısımları ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak savrulmasına neden olduğunu, trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 60. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/325 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini,

davalı ... şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... yönünden maddi tazminatla ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.02.2018 tarihli dilekçesi ile;

dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00-TL tazminatın 400,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 400,00-TL'sinin kalıcı iş göremezlik ve 200,00-TL'sinin ise tedavi giderine ilişkin olduğunu bildirmiş, 05.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile de; tedavi giderine ilişkin talebini 1.244,25-TL'ye, geçici iş göremezlik süresine ilişkin taleplerini 15.706,89-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; dava tarihinden evvel yapılan başvurunun ibraz edilmeyen belgeler olması nedeniyle usulüne uygun olmadığını, tazminatın yeni genel şartlar gereğince TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve 1,8 teknik faiz uygulanarak belirlenmesi, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve davacının sürekli maluliyetinin ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının teminat kapsamında olmadığını, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı ile aynı yönde seyir halinde iken korna çalarak geçmek istediğini, davacının da yol verdiğini, ancak sonrasında arkadan, aracının sol tarafına yaklaştığını ve bir şeyler söylediğini, kendisinin davacıya gitmesini söylemesine rağmen davacının, sürücüsü olduğu aracın sol dikiz aynasına hızlı şekilde tokat attığını ve bu esnada dengesini kaybettiğini, davacıda kask takılı olmadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; kusur raporunun ceza yargılamasında dinlenin tanık ve taraf beyanları ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri uygulanarak düzenlenen rapora göre davacının maluliyetinin bulunmadığı, hükme elverişli, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapan aktüer raporu ile, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde bakiye geçici iş göremezlik zararının 15.706,89-TL ve 3 haftalık bakıcı ihtiyacı zararının 1.244,25-TL olduğunun belirlendiği,

davalıların, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olmaları nedeniyle davacının zararından sorumlu oldukları, davalı ... şirketinin 07.08.2017 tarihinde diğer davalıların kaza tarihinde temerrüde düştüğü, tarafların sosyo ekonomik durumu, ülkenin ekonomik koşulları, kaza tarihi ve oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği, kazaya karışan aracın ticari nitelikte olmaması nedeniyle takdir edilecek tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile.

"1.Davanın maddi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ ile 15.706,89 TL geçici iş görememezlik tazminatı 1.244,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.951,14 TL 'nin davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 07/08/2017 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 17/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.Maddi tazminat istemi yönünden aşan istemlerin REDDİNE,3.Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,

3.000,00TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4.Manevi tazminat yönünden aşan istemlerin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, motor bisiklet sürücüsünün ehliyetinin olmaması ve trafiğe çıkışının yasak olmasının yanı sıra havanın sisli olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, kusura ilişkin bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı, raporların usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle itiraz sürelerini kaçırdığı, yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, tazminat miktarlarının fahiş olduğu hususlarına ilişkindir.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafça dava açılmadan evvel yapılan başvuruda zorunlu belgelerin eklenmemesi nedeniyle başvurunun usulüne uygun olmadığı ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, davacının maluliyetinin bulunmaması nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğunun da bulunmadığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının teminat kapsamında olmadığı,

SGK tarafından karşılanması gerektiği, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğu ve tazminattan indirim yapılması gerektiği, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; dosya kapsamına, kazanın oluş şekline uygun ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu kusura ilişkin bilirkişi raporunun hükme alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, ...'in duruşmalara katılması nedeniyle bilirkişi raporlarının duruşmada elden tebliğ edilmiş ve itiraz için süre tanınmış olmasına, bedensel zarar niteliğindeki geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının teminat kapsamında olmasına,

davacının kaza anında kask takmadığı sabit ise de, yaralanmasının niteliği (sağ diz, bacak ve ayak bileğinde kırık oluşacak şekilde) gereği kask takılı olmamasının zararı ağırlaştırıcı nitelikte kabul edilmeyerek müterafik kusur indirimi yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmamasına, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, davacının kemiğinde kırık oluşacak şekilde nitelikte yaralanması, tarafların sosyo ekonomi takdir edilen manevi tazminatın fazla olmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf edenlerden alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı 1.362,86-TL harçtan peşin yatırılan 630,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 731,98-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı ... ve davalı ...'den (davalı ...

14/12/2023