İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/2005 K.2023/111

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili 17/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...'un 19/10/2014 tarihinde Şile istikametinden Çekmeköy istikametine doğru bisikletle seyir halinde iken davalı ...'nin yönetimindeki ...

Sigorta A.Ş'ye sigortalı bulunan ... plaka sayılı motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, müvekkili ...'un meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.605,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava konusu trafik kazasının meydana geldiği 19/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ...i'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyası İstanbul Anadolu 28.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/59 Esasına kayıtlı iken bu mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/122 esasını aldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi zararını kanıtlayabilecek herhangi bir evrak sunmadığını, davacının kaza esnasında yaralanmasını engelleyebilecek herhangi bir önlem almadığını, davacının beyanına dayalı olarak belirtilen bisikletin bedeline itiraz ettiklerini, bisiklet üzerindeki ekipmanların nevinin ne olduğu, tek tek fiyatlarının ne olduğu hususunun da dava dilekçesinden anlaşılamadığını, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı ... Sigorta A.Ş'ye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Bisiklet, çadır, uyku tulumu, bisiklet üzerindeki ekipman bedeli karşılığı toplam 1.700,00 TL'nin davalı ...

Sigorta AŞ yönünden dava tarihi olan 17/02/2015 tarihinden itibaren davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Ek ders, haftasonu çalışma ücreti karşılığı 1.325,84 TL'nin davalı ...'den kaza tarihi olan 19/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

3-600,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 19/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,4-Bakiye talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvuru sebepleri; mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak müvekkilinin kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu belirttiği, keşif yapılmadan verilen kusur oranının objektif olmayacağı, bu nedenle raporda hiçbir bilimsel veri içermeden yapılan kusur tespitinin hükme esas alınmasının hukuka uygun olmadığı, başkaca bir delil yokken tanıkların beyanları ile davacı tarafın internetten temin ettiği resimlerdeki ekipmanların yanında bulunduğu ve zarar gördüğü kabul edilerek hesaplama yapılmasının da hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı,

davacının her ne kadar raporlu olduğu dönemde ek ders ücretine hak kazanmış olması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazminini talep etmişse de ek dersin öğretmenler açısından bir kazanılmış hak niteliğinde olmadığından bu talebin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, Milli Eğitime bağlı olarak öğretmenlik yapan davacı yararına mevzuatın cevaz vermediği bir gelir olan özel ders ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi ek-1 raporunda davacının toplam ücret kaybı (960,00 TL + 355,84 TL) 1.315,84 TL olarak belirtildiği,

kabul anlamına gelmemek şartıyla hükümde belirtilen kazanç kaybı hesaplanırken maddi hata yapıldığı, bu hatanın düzeltilmesi gerektiği, haksız fiil nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için manevi zararın doğması, manevi zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması ve davalının sorumlu olmasını gerektiren bir kusurun bulunması gerektiği, manevi tazminatın şartları olmamasına rağmen manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu,

ayrıca hükmedilen maddi tazminat miktarı davacının talebinden düşük olup, kalan kısım için taraflarına vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken hükmedilmemesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (Bisiklet bedeli, bisiklet üzerindeki ekipman bedeli, çadır ve uyku tulumu bedeli, hafta sonu kurslarından kazanılan ücret, ek ders ücreti) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

19/10/2014 tarihinde Şile istikametinden Çekmeköy istikametine doğru bisikletle seyir halinde olan davacıya, davalı ...'nin sevk ve yönetimindeki ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı motosikletin çarpması sonucu yaralandığı, bisikleti ve ekipmanlarının zarar gördüğü, davacı tarafından davalının kusurlu olduğu iddiasıyla sürücü ve sigortacısı aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL'ye çıkartılmıştır.

Dosya kapsamından, davalı aleyhine açılan davada maddi tazminat istemine konu alacak miktarı 3.605,00TL olduğu, davanın kısmen kabulü ile Bisiklet, çadır, uyku tulumu, bisiklet üzerindeki ekipman bedeli karşılığı toplam 1.700,00 TL ve ek ders, hafta sonu çalışma ücreti karşılığı 1.325,84 TL olmak üzere toplam 3.025,84-TL'nin davalı ...'den tahsiline karar verildiği,

fazlaya ilişkin isteğin ise reddedildiği anlaşıldığına göre, görülmekte olan davaya ilişkin oluşturulan karar davanın kabul edilen kısmı yönünden ve davalı için miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı ... vekilince maddi tazminat yönünden yapılan istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Manevi tazminata ilişkin dava yönünden.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı, davacının kaza sonucu yaralanması, kaza tarihi ile paranın satın alma gücü ve tarafların ekonomik durumuna göre manevi tazminata hükmedilmesi doğru bulunduğundan, davalı ...vekilinin manevi tazminat ile ilgili istinaf taleplerinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.