İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/2050 K.2023/2085

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19/11/2016 tarihinde, trafik sigortası bulunmayan ... plakalı kamyonetin asli kusurlu olarak müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı ...

Müdürlüğü'ne başvurulduğunu, ancak uzlaşı sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.000,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,00-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

03/06/2020 havale tarihli dilekçe ile talebini toplam 6.319,76-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurunun eksik evrak ile yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belieterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..Dosya içerisinde mevcut Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda düzenlenen aktüeryal hesap raporunda; davacı ... için 2 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.695,19 TL, %1 oranındaki maluliyet zararının 4.624,57 TL olmak üzere toplam 6.319,76 TL maddi zararın oluştuğunun tespit edildiği, kazaya kusurlu olarak sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kamyonet olduğu, ticari amaçla kullanıldığı, ruhsat kaydında ticari olarak kullanıldığının belirtildiği,

öte yandan aracın işletenin ticari şirket ve tacir olması dolayısıyla somut olayda uygulanması gereken faizin, avans faizi olması gerektiği, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi ile aynı gün ... Sigorta A.Ş ' den akdedilmiş ZMMS poliçesinin bulunduğu, ancak poliçe kayıtları incelendiğinde poliçenin saat 16:49 itibariyle düzenlendiği, dolayısıyla kaza tarihinden sonra düzenlenen poliçe nedeniyle ...

Sigorta A.Ş' nin sorumluluğunun bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli olarak akdedilmiş ZMMS poliçesi bulunmadığından davalı ...nın yasal olarak sorumlu olduğu konusunda duraksama bulunmadığı, dava açılmadan önce yazılı başvuru yapılmasına rağmen davalı ...nın tazminat ödemesinde bulunmaması karşısında davacının yukarıda hesap edilen tazminat tutarları yönünden davasında haklı olduğu'', gerekçesiyle, Davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile,

davacı ... için 1.615,19-TL geçici iş göremezlik zararı, 4.624,57-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 6.319,76-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davalı vekili; davacı tarafça yapılan başvuruda maluliyet raporu sunulmadığından başvuru şartının yerine getirilmiş sayılamayacağını, davanın usulden reddi gerektiğini, ev hanımı olduğu tespit edilen davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yine faiz başlangıç tarihinin de hatalı hükmedildiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kaza tarihinde geçerli olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak ve davacının yaralanmasının niteliği ile tedavisi değerlendirilerek ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 30/10/2019 tarihli raporun hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına,

ev hanımı olduğu tespit edilen davacının aktif çalışma hayatında olmasa dahi Yargıtay içtihatlarına göre yaptığı ev işleriyle evde yada çeşitli şekillerde ev ekonomisine katkı olarak yaptığı çalışmalar nedeniyle iyileşme süresince bu işleri yapamadığından geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığının kabulünün gerekmesine, davacı tarafça davalıya 31/03/2017 tarihinde başvurulmuş olup bu tarihte itibaren 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşmüş olması nedeniyle yerel mahkemece bu şekilde belirlenen temerrüt tarihine göre davalının faizden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına;

araç ruhsatına göre kazaya neden olan araç kullanım amacı 'yük nakli-hususi' olan ... kamyonet olup, sahibi bir şirket olduğundan ticari amaçla kullanılan ticari araç olduğu kabul edilerek yerel mahkemece avans faizine hükmedilmesinde de herhangi bir isabetsizlik tespit edilememesine göre ( Yargıtay 4. HD'nin 2022/9596 Esas, 2022/16018 Karar sayılı ilamı); davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.