İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/2075 K.2023/2088

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni-sigortalısı olduğu, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil ile ... plakalı motorsiklet arasında 17/06/2001 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, yaralanan motorsiklet sürücüsü ... tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/660 Esas sayılı dosyası kapsamında maddi ve manevi zarara ilişkin tazminat davası açıldığını, dosyanın karara bağlandığını ve kesinleştiğini, kararın Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, icra dosyası nedeni ile zarar görene 118.753,00-TL ödeme yapıldığını, maddi zararı teminat altına alan davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olduğunu, davalıya başvurulduğunu, ancak talebin zaman aşımına uğradığı belirtilerek reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 29.500-TL'nin aktedilen sigorta sözleşmesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zaman aşımından reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. Davanın KISMEN KABULÜ ile, 19.362,74 TL'nin 11/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili, davadan önce müvekkili şirketin başvuru dilekçesi davalı tarafa 01.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğinden faiz başlangıç tarihinin 01.08.2017 olması gerektiğini, icra masraflarına ilişkin hesabın yanlış yapıldığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili, dava ödeme tarihinden itibaren 2 yıl sonra açıldığından davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu kazada yaralanan ... tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/82 Esas, 2014/172 Karar sayılı kararı ile müvekkili ...

Aş yönünden zaman aşımından reddedildiğini, bu nedenle müvekkilinin dava konusu olayla ilgili bir sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, diğer yandan sigortalı araç sürücüsünün yeterli ehliyeti olup olmadığı ve alkollü olup olmadığı, müvekkili sigorta şirketinin davacıya rücu hakkı olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, sigortalının (işletenin) ZMMS sigortacısı aleyhine açtığı rücuen tazminat istemine ilişkidir.

2918 Sayılı KTK.’nun 109/4. maddesinde motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır.Davacı ve davalı zarardan KTK hükümlerine göre de müşterek ve müteselsilen sorumlu olup, davacının davalı aleyhine açtığı eldeki davada zaman aşımı, KTK 109/4. maddesine göre, davacının ödemesini tam olarak yaptığı ve rücu edilecek kimseyi öğrendiği tarihten itibaren 2 yıldır.

Dosya kapsamından, somut olaya ilişkin olarak, yaralanarak zarar gören motosiklet sürücüsü ... tarafından, kaza nedeniyle uğradığı zararların tazmini için, karşı araç sürücüsü ... ile eldeki davanın davacısı olan aracın işleteni ...Tic.

Ltd .Şti aleyhine Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, Küçükçekmece 1. AHM'nin 2004/660 Esas, 2007/ 342 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.HD'nin 2010/1680Esas, 2010/ 2088 Karar sayılı ilamı ile dosyada davalı olarak gösterilemeyen ...

AŞ hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu, bozma sonrası mahkemenin 2010/715 esas sırasına kayıt edilen dava dosyası ile davacı Kemlattein Keskiner tarafından davalı ...

AŞ aleyhine açılan davanın Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/715 dosyası ile birleştiği, yargılama sonunda Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/715 Esas,2011/1017 Karar sayılı kararı ile maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiği, kararın tekrardan temyiz edilmesi üzerine bu kez kararın, Yargıtay 17. HD'nin 2012/7887 Esas, 2013/4262 Karar sayılı ilamı ile, davalı ....Tic.Ltd Şti'nin tüm, davalı ...

AŞ'nin sair itirazlarının reddine, ancak davalı sigorta şirketi yönünden açılan birleşen davanın, kaza tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

Neticede en son olarak, ikinci bozma sonrasında Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/82 Esas, 2014/172 Karar sayılı kararı ile davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, daha önce hüküm kurulmuş talepler hakkında bozma yapılmadığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği ve iş bu kararın 07.07.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Kesinleşen Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/715 Esas, 2011/1017 Karar sayılı ilamı ile sürücü ... ve işleten ...

Tic.Ltd Şti aleyhine, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 21.550,00 TL maddi tazminata ve ayrıca maddi tazminat yönünden 1.281,00 TL vekalet ücreti, 1.304,90- TL yargılama gideri ve 1.007,75 TL bakiye ilam harcına hükmedilmiştir. Somut olayda, dava konusu kazada yaralanan ... tarafından ilk olarak 04.07.2008 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürülüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında, sürücü, işleten ve sigorta şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti, faiz ve harç toplamı 91.415,15-TL üzerinden takip yapıldığı, sonrasında takip yenileme ile ... Esas ve en son ... Esas numarasını aldığı, ... Tic.

Ltd Şti tarafından, icra dosyasına 26.11.2013 tarihinde 11.790-TL ödeme yapıldığı, ... vekiline banka kanalı ile 06.03.2014 tarihinde 23.580-TL, 17.06.2014 tarihinde 23.580-TL, 12.12.2014 tarihinde 23.580-TL, 20.01.2015 tarihinde 11.790-TL ve en son 02.03.2016 tarihinde 25.742-TL olmak üzere toplam 120.062-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Eldeki dava 02/03/2018 tarihinde açılmış olup, ödemenin tam olarak yapıldığı 02.03.2016 tarihinden itibaren iki yıllık süre içinde açıldığından, davalı sigorta şirketinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde değildir.Diğer yandan, yukarıda açıklandığı üzere eldeki davada davacı işleten, davalı sigorta şirketinden dava dışı zarar gören ... için ödediği maddi tazminat ve ferilerinin rücuen tahsilini talep etmekte olup, her ne kadar zarar gören ... tarafından sürücü ..., işleten ( ...

Şirketi) ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası, davalı ... AŞ yönünden dava zaman aşımı nedeniyle reddedilmiş ve karar kesinlemiş ise de, zarar gören 3. kişinin açtığı talebin trafik sigortacısı ... AŞ yönünden dava zaman aşımına uğramış olması, KTK'nın 85. maddesi uyarınca davacı ...Tic. Ltd .Şti ile davalı ...

AŞ'nin müteselsil borçlu olmaları nedeniyle, davacı işleten-sigortalının ödediği bedeli davalı trafik sigortacısından rücuen tahsilini istemesine engel değildir. Başka bir deyişe; davacı ... Şirketi ödediği tazminatın rücuen tahsilini, KTK 109/4 uyarınca 2 yıllık zaman aşımı içerisinde açtığı eldeki dava ile müteselsil borçlu ... AŞ'den isteyebilecektir.

Bu nedenle, davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazları da yerinde olmadığından reddi gerekmiştir.Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde ise, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle;

davalı sigorta şirketi, davacının davalıya başvuru tarihi 01/08/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonu olan 11.08.2017 tarihinde temerrüde düşmüş olmakla yerel mahkemece temerrüt tarihi olan 11/08/2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamada herhangi bir hata tespit edilememesine göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun da yerinde görülmediğinden esastan reddi gerekmiştir.

Hal böyle olunca, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle ayrı ayrı HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL harcın düşümü ile bakiye 215,45-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 1.322,66-TL harçtan, istinaf başvurusu sırasında yatırılan 330,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 992,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,