İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2080 K.2023/1627

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkil şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden müvekkil şirket davalı şirkete içecek ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, bu nedenle gerçekleşen alım-satımı belirten fatura tanzim edildiğini, müvekkil ile davalı arasında ticari ilişkiye bağlı olarak yapılan satışlar üzerine fatura düzenlendiğini, tanzim edilmiş satış faturasının davalı tarafından ödenmemesi üzerine takibe konu bakiyesinin ödenmesi davalı taraftan talep edilirken davalı taraf bu ödemeyi gerçekleştirmediğini, davalı tarafından mevcut borç ödenmediği için de bu alacağın tahsili bakımından Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve başlatılan icra takibine istinaden davalı /borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı -borçlu itirazda bulunarak ödemeyi kabul etmediğini , her ne kadar davalı borçlu olmadığını beyan etse de satış faturasının 13.944.TL lik kısmı davalı tarafından ödenmemiş olduğundan bir alacağın oluştuğunu ileri sürerek,

davaya ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere davalının itirazının iptali yönünden taleplerinin kabulü ile davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.Açılan itirazın iptali davasına karşı davalı şirket tarafında herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın Reddine," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında varılan anlaşmaya uygun olarak, davalıya mal teslim edildiğini bu satışa ilişkin kayıtların ticaro defterlerine işlendiğini, davalının satın aldığı ürünlerin bedellerini ödememesi neticesinde aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin durdurulması neticesinde Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2016/352 esas numaralı ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davası ikame edildiğini,

tacir olan davalı tarafın itirazının gerekçelerini sunmaması ve davayı takip etmemesi, itirazının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafa da defter, kayıt, bilgi ve belgelerini sunması yönünde davet gönderilmişse de davalı taraf ticari kayıtlarını dosyaya ve incelemeye sunmadığını, dosyanın bu şekilde bilirkişiye tevdi edildiğini, ve bilirkişi raporunda, fatura ve irsaliyedeki kayıtların uyumlu olduğu ve müvekkil davacını takip tarihi itibari ile 13.944,00TL davalıdan alacaklı olduğunu tespit edildiğini,

bu sebeplerle yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabüne karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: Dava İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında , alacaklı davacı tarafından borçlu ...-... aleyhine 13.944,00 TL alacağın tahsili için 29.09.2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının cari ekstreden kaynaklı ticari alacak olarak gösterildiği, alacaklı vekilinin sunduğu takip talebinde borçlu olarak belirtilen ...'in T.C.Nosunun ... şeklinde bildirildiği, ancak bildirilen kimlik numarasının dava dışı ...'e ait olduğu ve icra dairesi tarafından düzenlenen ödeme emrinin bu vesileyle dava dışı kişiye tebliğ edildiği, asıl borçlu ...'e tebligat çıkarılmadığı,

ancak borçlu ...'in Amasya ...İcra Müdürlüğü'nün 14/12/2015 tarih ... Muh.kaydı ile 14/12/2015 tarihli borca itiraz dilekçesi göndermiş olduğu bu nedenle borçlunun takipten haricen haberdar olduğu , itiraz süresinde kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği, bu durumda davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece borçluya ödeme emri tebliğ edilmemesi ve alacağın ispat edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, bilirkişi incelemesi sonucu davacının ticari defterlerinin yönteme uygun tutulduğu, davacı kayıtlarına göre davalıdan 13.944.TL alacağı bulunduğu takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu, davalının davacıya düzenlenmiş bir fatura ve irsaliye bulunmadığı, davalının borca itirazında alacaklı firma ile şahsının bağlantısının ve borcunun bulunmadığını beyan ederek ticari ilişkiyi inkar ettiği, ispat yükünün davacı alacaklıda olup, ... tarafından davacı şirkete tanzim edilen aynı tarihli irsaliye sunulduğu,

davacının alacağın dayanağına ilişkin davalıya malın teslimine dair ispat vasıtası ibraz etmediği dikkate alındığında cari hesap alacağının varlığının sübut bulmadığı davanın reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

14/12/2023