İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/2085 K.2023/2082

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/02/2017 tarihinde, davalıların sürücü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu, müvekkilinin ise yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malül kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

50.000- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 16/12/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinitoplam 8.114,44 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve davacının gerçek zararı ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,belirterek davanın reddini istemiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının müvekkili ... arkadaşı olduğunu ve araca kendi isteği ile bindiğini, davacının sürekli konuşarak müvekkilinin dikkatini dağıttığını, davacının herhangi bir işte çalışmadığını ve işsiz olduğunu, davacının çalıştığı işi ve gelirini ispat etmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 12/04/2019 tarihli raporunun kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlendiği, davacının sürekli maluliyetinin %1, geçici maluliyet süresinin 4 ay olarak tespit edildiği, alınan kusur raporuna göre; kazada davalı ...

2,58 promil alkollü şekilde ve KTK'nun 52. maddesini ihlal ederek %100 kusurlu olduğu, davacının sürücünün arkadaşı olması nedeniyle olayda hatır taşımasının mevcut olduğu, alkollü davalının aracına binen davacının olayda müterafik kusurunun da bulunduğu, aktüer raporunda; kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin tespit edildiği, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının 4.744,70 TL sürekli iş göremezlik, 3.369,74 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı,

kaza tarihi itibarıyla sigorta şirketinin poliçe limiti 330.000- TL olmakla hesaplanan tazminatının bu limiti aşmadığı; manevi tazminat talebi yönünden ise meydana gelen olayın oluş şekli, davacının iş göremezlik süresi, davalının %100 oranındaki kusuru, davacının müterafik kusuru, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak manevi tazminat isteminin de kısmen kabulü gerektiği'' gerekçesiyle,Davanın KISMEN KABULÜ ile Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile,

geçici iş göremezlikten kaynaklanan 3.369,74 TL maddi tazminatın ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 4.744,70 TL maddi tazminatın davalılar ... temerrüt tarihi olan kaza tarihi 12/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...

A.Ş.'den dava tarihi 21/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00- TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan temerrüt tarihi olan kaza tarihi 12/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davalılar ... vekili, davacının müvekkili ... kullandığı araca bilerek bindiğini, sürekli konuşarak müvekkilinin dikkatini dağıttığını, bu nedenle müvekkili kadar davacının da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından SGK sorumlu olup müvekkillerinin sorumlu olmadığını, tazminatlardan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, geçici iş göremezlik tazminatından SGK sorumlu olup müvekkilli sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, maddi tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-)İstinaf başvurusunda bulunan davalılar ... ve ... vekili Av. ... tarafından Dairemize hitaben Uyap araclılığı ile gönderilen 17/11/2022 tarihli dilekçe ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir.

Her ne kadar istinaf başvurusundan feragat eden vekil tarafından istinaftan feragat tarihinde ölü olan davalı ... yönünden de istinaftan feragat edilmiş ise de ölüm ile vekalet ilişkisinin son bulması nedeniyle istinaftan feragat beyanının davalı ... yönünden geçerli olmadığı, diğer davalı ... yönünden geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.

İstinaf başvurusundan feragat eden davalı ... vekili Av. ...'ın dosyada mübrez vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK m. 349/2 gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2-)Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay içtihatlarına göre geçici iş göremezlik tazminatından cismani zarar /bedensel zarar klozu kapsamında davalı sigorta şirketi ile diğer davalıların müteselsilen sorumlu olmalarına; yerel mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda hesaplanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatından ayrı ayrı %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış olmasına, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikteki bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına ve hükmedilen manevi tazminat tutarının hak ve nefaset kurallarına uygun olmasına göre;

davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,I/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, istinaftan feragat nedeniyle HMK'nın 349/2 madde hükmü uyarınca reddine, 1/İstinaf yasa yoluna başvuru sırasında alınan 309,35-TL nıspi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf eden davalı ... iadesine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise üzerinde bırakılmasına,

3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle vekalat ücreti takdirine YER OLMADAĞINA,II/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, 1/İstinaf eden davalı sigorta şirketinden alınması gereken 554,30-TL harçtan peşin yatırılan toplam 139,00-TL harcın düşümü ile bakiye 415,30 -TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,