İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/2087 K.2021/86

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08/08/2016 kaza tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan traktörün, davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, trafik tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, geçici ve daimi iş göremezlik ( malullük /sakatlık) tazminatı olmak üzere 2.200,00-TL davalıya başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç sürücüsünün ihbarı gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabının müvekkili sigorta şirketi olmadığını, talebinin teminat dışı olduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, temerrütün söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faizin başlangıç tarihi ve türünü kabul etmediklerini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "davacının ceza soruşturmasında uzlaşmayı kabul ettiği, uzlaşma belgesinin ilam mahiyetinde belgelerden olup, aksinin aynı kuvvette delil ile ispatlanması gerektiği, CMK'nın 253/19.maddesi uyarınca uzlaştırma teklifini kabul eden kişinin hukuk davası açamayacağı, açtığı dava var ise bu davadan feragat etmiş sayılacağı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/13482 Esas - 2019/3613 Karar sayılı kararı )" gerekçesi ile Davanın reddine, karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; uzlaşma raporununda da açıkça maddi tazminat haklarının saklı tutulduğunu, sadece manevi tazminat yönünden uzlaşmaya varıldığını, 2918 sayılı KTK'nun 111.maddesi uyarınca yapılan uzlaşmanın geçersiz olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

08/08/2016 kaza tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan traktörün, davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Ceza yargılaması sırasında şikayetten vazgeçmenin tazminat isteme hakkını ortadan kaldırması için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 253/19 madde hükmü uyarınca usûlüne uygun olarak düzenlenmiş bir uzlaşmanın varlığı veya 5237 sayılı TCK'nun 73.maddesinin 7. bent hükümlerine göre şikayetten vazgeçme sırasında kişisel haklardan da vazgeçildiğinin ayrıca ve açıkça belirtilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı ile zararlandırıcı eylem sorumlusu arasında usulüne uygun şekilde düzenlenmiş ve tamamlanmış bir uzlaşma tutanağı olmadığı gibi, şikayetten vazgeçme sırasında da kişisel haklardan vazgeçildiği konusunda bir irade açıklaması bulunmadığı, kaldı ki davacının uzlaşma tutanağından maddi tazminata ilişkin haklarını açıkça saklı tuttuğunu da belirttiği, gözönünde tutulduğunda, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.