İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/2105 K.2023/2052

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31/08/2018 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazasında otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaburgalarında ve omurgasında kırıkların meydana geldiğini ve sürekli iş göremez konumuna düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ( belirsiz alacağın) dava tarihi olan 20/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

20/07/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 40.849,81-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..

Davacının çalışma gücünden % 14 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle hesaplanan maddi zarar (sürekli iş göremezlik) tutarının (dosyaya ücret belgesi sunulmadığından asgari ücretlere göre yapılan hesaplama sonucunda) 40.849,81-TL olduğu; davalı sigortalısının %100 oranında kusurlu olması nedeniyle sigorta poliçesi limiti dahilinde kalan bu miktarın tamamından davalının sorumlu olduğu" gerekçesiyle, davanın kabulü ile 40.849,81-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili; maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Hakkında yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının ise PMF yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine ( %10 artırım-indirim) göre yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kalıcı iş göremezlik ( maluliyet) tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümleri dikkate alınarak ve davacının yaralanmasının niteliği ile tedavisi değerlendirilerek hazırlanan 31/01/2020 tarihli ATK 2. İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporun hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına,

Dairemiz tarafından da benimsenen Yargıtay'ın güncel içtihatlarına göre, aktüer hesaplamalarında TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yönetmine göre tazminat hesabı yapılması benimsenmiş olup, 16/07/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanmanın TRH 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılmış olmasında herhangi bir yanılgı bulunmamasına,

her ne kadar aynı raporda davacının zararının hesaplanmasında progresif rant yöntemine göre değil de %1,8 teknik faize göre hesaplama ve belirleme yapılmış olması hatalı ise de, istinaf eden davacı tarafça aktüer raporuna yargılama sırasında ayrıca ve açıkça itiraz edilmediğinden yargılama sırasında ileri sürülmeyen itirazların istinaf aşamasında ileri sürülmesi halinde Dairemizce dikkate alınamayacak olmasına ve itiraz edilmeyen raporun diğer taraf yararına kazanılmış hak oluşturacağının belirgin bulunmasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL harcın düşümü ile bakiye 215,45-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,