İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/2117 K.2023/2062

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpmamak için sağa manevra yapması sonrasında kaldırım üzerinde yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

500,00-TL geçici iş göremezlik, 2500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 24.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 1.992,95-TL'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 11.053,83-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekilince davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.

İlk derece mahkemesince; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza sonrasında %5 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin 120 güne kadar uzayabileceğinin tespit edildiği gerekçesi ile.

"Davacının davasının KABULÜNE, 3.000 TL'nin 31/07/2018 tarihinden itibaren, 10.046,78 TL'nin ise ıslah tarihi olan 24/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince, ıslah dilekçesi ile artırılan bedel yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 24/05/2019 tarihli, 2017/8 esas, 2019/3 karar sayılı kararında, “…HMK 179’da (HUMK m.87) ifade edilen, “ıslah bunu yapan tarafın teşmil edeceği noktadan itibaren, bütün usul işlemlerinin yapılmamış sayılması sonucunu doğurur.” Hükmü ile anlaşılması gereken mahkeme usul işlemleridir.

Bu amaçla verilen bir ıslah dilekçesi dava dilekçesindeki istemi ve ferilerini ortadan kaldırmayacak, sadece istenilen rakamı değiştirecektir. Hal böyle olunca, ıslahla artırılan tutar yeni bir dava olmadığından, ilk dava dilekçesinde yer alan bütün unsurlar, faiz istemi de dahil olmak üzere, ıslahla artırılan kısım için de uygulanabilir olmalıdır. Islah dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddia ve istemlerin bu arada faiz talebinin tekrarlanmasına ihtiyaç bulunmamaktadır.

Dava dilekçesindeki faiz istemi, ıslah dilekçesini de kapsar.” Şeklinde düzenleme yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesindeki anlatım ve içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı, yargılama sırasında sunulan 24.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat isteminin artırıldığı, mahkemece artırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24/05/2019 tarihli, 2017/8 Esas, 2019/3 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında eldeki davanın kısmi dava olması ve davacı vekilinin dava dilekçesinde faiz başlangıcının olay tarihinden itibaren işletilmesi talebine karşın ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. (Bkz.

Yargıtay 4. HD'nin 18.03.2021 tarihli 2021/339 E - 2021/1280 K.sayılı ilamı) Ne var ki, Dairece tespit edilen yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK m. 353/1-b/2 gereğince kaldırılmasına, taraflar yararına vekalet ücretine ilişkin oluşan usuli kazanılmış haklara riayet edilmek suretiyle, ilk derece mahkemesince hükmedilen tazminatın tamamına temerrüt tarihi 31.07.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönünde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/09/2020 tarih ve 2018/937 Esas 2020/435 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/09/2020 tarihli 2018/937 Esas ve 2020/435 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davacının davasının KABULÜNE, 13.046,78-TL'nin 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,b-)Alınması gereken karar ve ilam harcı 891,23-TL'den başlangıçta yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 54,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 90,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 800,93-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c-)Davacı tarafından yatırılan 90,30-TL harç ile,

14/12/2023