İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/2137 K.2023/2063

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile sağ şeritte seyir halinde iken, davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalıya trafik sigortalı araç ile orta şeritten, sağ şeride müvekkilinin üzerine ve önüne doğru manevra yapması üzerine,

müvekkilinin motosikleti ile davalının otomobilinin sağ çamurluğuna çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin maliki olduğu motosiklette hasar meydana geldiğini, kazaya ilişkin ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

müvekkilinin motosikletinin kasko değerinin 40.950,00-TL iken 12.500,00-TL'ye satıldığını ve müvekkilinin 28.450,00-TL zararı olduğunu belirterek bilirkişi raporu ile müvekkilin zararının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 20.000,00-TL tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 13.08.2020 tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerini 27.500,00-TL'ye artırdığını bildirmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile; maliki olduğu aracın .. .ihtiyari mali mesuliyet teminatını kapsar şekilde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu ve davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kaza anında kendi şeridinde seyir halinde iken davacının motosikleti ile arkadan gelerek aracına çarptığını, ceza mahkemesince alınan kusura ilişkin raporun hukuk hakimi için bağlayıcı olmadığını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince; davaya konu kazaya ilişkin davalı araç sürücü ... aleyhine açılan Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/845 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği ve mahkemece davalının mahkumiyetine dair verilen kararın kesinleştiği, mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ve davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirleyen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve ceza mahkemesince alınan rapor ile uyumlu olduğu,

bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda kusur oranının %50 olarak belirlenmesi nedeniyle kusur oranına yönelik olarak söz konusu rapora itibar edilmediği, ancak davacıya ait motosiklette meydana gelen hasar miktarı yönünden hükme esas alındığı gerekçesi ile.

"Davacı tarafın davasının arttırım kapsamında KABULÜ ile 27.500-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, iş bu alacağa davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 28/09/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; olay mahallinde keşif ve inceleme yapılmaksızın kaza tespit tutanağı ile yetinilerek yaptırılan bilirkişi incelemesi ve müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmedikleri, dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarının birbirleri ile çelişkili olmasına rağmen çelişki giderilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının takip mesafesine ve hız sınırlarına uymayarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına;

ceza yargılamasında tespit edilen kazanın oluş şekline ilişkin maddi vakılara uygun, ayrıntılı, açıklayıcı, diğer raporları irdeleyen ve denetime elverişli ATK Trafik ihtisas Dairesi tarafından hazırlanan kusur raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK m. 353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalı ...'ten alınması gereken 1.878,53-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 470,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.408,53-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı ...'ten tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,