İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/237 K.2021/1400

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.11.2011 kaza tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak ... plakalı araçla karıştığı kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri ile 900,00 TL sürekli beden gücü kaybı tazminatı olarak toplam 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS Poliçesi ile teminat altında olduğunu, 20.08.2013 tarihinde davacı yana 39.243,00 TL ödeme yapılarak ibraname imzalatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

"Davacının talep edebileceği toplam zararın 41.405.78 TL olduğu, 20.08.2013 tarihinde yapılan 39.243,00 TL ödemenin davacının zararlarını karşıladığı, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye tazminat alacağının bulunmadığı" gerekçesi ile. DAVANIN REDDİNE, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin %13 maluliyet oranı üzerinden ödeme yaptığını, bu hususun davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, bu nedenle ATK raporunda belirtilen %3,3 maluliyet oranın dikkate alınamayacağını, sigorta şirketinin sadece sürekli iş göremezlik zararını ödediğini, bedel artırım dilekçesi yönünden süre verilmediğini, davacının kazancının hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 19.11.2011 kaza tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak ... plakalı araçla karıştığı kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı sigorta şirketinin ödenmeyen bakıcı giderine ilişkin sorumluluğu devam etmektedir.

Öncelikle davacının iyileşme döneminde bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının doktor bir bilirkişi vasıtasıyla tespitinin, bu durumun sabit olması halinde ise bakıcı gideri zararının belirlenmesi gerektiği, bu zararın sürekli maluliyet zararı için yapılan ödemeden mahsubunun da hatalı olduğu gözönünde tutulduğunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması sonuç ve kanaatine varılmıştır.