İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/287 K.2022/1705

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilin maliki olduğu ... plakalı aracın davalıya bileşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın 18/07/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasara uğradığını, sigorta şirketi tarafından tam hasar işlemi uyulanarak 04/10/2014 tarihinde 150.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin pert olan hasarlı aracını, muhatabın talimatı üzerine 18/09/2017 tarihinde KDV dahil 75.000,00 TL fatura karşılığında ...

A.Ş'ye devrettiğini, devir işlemi nedeniyle müvekkiline 11.440,67-TL KDV sorumluluğu yüklendiğini, aracın piyasa rayiç bedelinin 180.000,00-TL olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından 150.000,00-TL ödendiğini davalıya ihtarname gönderilerek eksik ödenen 30.000,00 TL araç bedelli,

11.440,67 TL KDV ve araç bedelinin 75 gün sonra ödenmesi nedeni ile doğmuş faiz alacağının ödenmesinin talep edilmesine rağmen davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eksik ödenen 30.000,00 TL araç bedelinin 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazanın ihbarı üzerine sigorta eksperinin hazırladığı kesin ekspertiz raporu ile aracın rayiç değerinin 150.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu bedelin davacıya ödendiğini, pert araçlar için trafikten çekilmiştir belgesi sunulmadan tazminat ödenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece alınan bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen rapora itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığı, yüzeysel değerlendirilmeler yapılarak karar verildiği hususlarına ilişkindir.

6100 sayılı HMK m.355 gereğince istinaf edenin sıfatına, istinaf neden ve gerekçelerine göre kamu düzeni ile ilgili hususlarla sınırlı olmak üzere yapılan incelemede.

Dava, trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararının tazmini talebine ilişkindir.Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda; dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 150.000,00-TL olduğu, kasko poliçesindeki muafiyet bölümü nedeniyle rayiç değerinin %35 muafiyet indirimi yapılarak ödenmesi gerektiği, buna göre davacıya 97.500,00-TL ödenmesi gerekirken 150.000,00-TL ödendiği ve davacının ilave tazminat alamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle dosya kapsamına uygun, hüküm vermeye ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin davacıya ödenmiş olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf talebinin HMK m.353/1-b/1 gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

K A R AR/ Gerekçe uyarınca,1-Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 36,30-TL istinaf karar harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,