İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/309 K.2023/656

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili 06/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle.

18.05.2015 tarihinde sigorta poliçesi bulunmayan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı, trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın (10,00 TL geçici iş görmezlik ve 10,00 TL sürekli iş görmezlik kaynaklı) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının kazaya sebebiyet veren motosikleti kasksız olarak kullanması nedeniyle müterafık kusurlu olduğunun kabulunün gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; hükme esas alınan, ATK kusur ve maluliyet ile Aktüerya raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya da elverişli olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından,

davacı vekilinin, değer arttırım dilekçesi doğrultusunda, geçici ve sürekli iş görememezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulüne, faiz oranı ve başlangıç tarihinde ilişkin olarak da, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilermiştir" gerekçesi ile. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile.

1-2.783,35 TL geçici işgöremezlik ve 93.911,03 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam: 96.694,38 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf sebepleri; davacının “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri uyarınca %16 oranında meslekte kazanma gücü kaybının bulunduğunun tespit edildiği, ancak dava konusu kazanın tarihi 18.08.2015 olup ilgili raporda esas alınan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kaza tarihinde yürürlükte olmayıp kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik” esasları çerçevesinde düzenlenen sağlık raporunun alınması gerektiği,

davacının Geçici İş Göremezlik Tazminatı talebinin Güvence Hesabı'ndan karşılanacak zararlar arasında yer almamasına rağmen müvekkilinin bu zarardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, davacının soruşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiği ve KYOK kararı verildiği, soruşturma aşamasında şikayetten vazgeçîldiğinden zarar görenin tazminat hakkının ortadan kalktığı, mahkemenin bu konuda hatalı bir değerlendirme yaparak davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

18.05.2015 tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının, ATK 3.İhtisas Kurulunun raporunda tespit edildiği üzere; %16,0 oranından meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla ve aracın trafik sigortası bulunmadığından güvence hesabından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, geçici iş göremezlik dönem zararının niteliği itibariyle bedensel zararın bir türü olması karşısında, bu yöndeki talebin ZMM sigortası teminatı kapsamı dışında kaldığından söz edilemeyeceğinin açık olması nedeniyle, davalı Güvence Hesabının sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında bir yanılgı bulunmamasına,

ayrıca hükme esas alınan aktuer bilirkişi raporundaki hesap şekli ve yönteminin o tarihteki yargısal uygulamalara uygun olmasına ve her ne kadar davacının kazadaki yaralanmasından (ayak bileği kırık) kaynaklanan sürekli maluliyet oranı kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmemiş ise de,

Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelikte maluliyet oranlarına ilişkin aynı cetvellerin kullanılarak belirleme yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik tespit edilememesine, davacının vazgeçmeye ilişkin hazırlık soruşturmasındaki beyanının hukuki sonuç doğuracak mahiyette olmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.