İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/322 K.2022/1963

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile vekil edeni şirkete ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 13/02/2016 günlü trafik kazasında müvekkil aracın hasarlandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını, oysa kazanın oluşumunda davalıya sigortalı bulunan aracın kusurlu olduğunu ve davacıya ait araçtaki hasarın onarımı için 4.927,50-TL bedel ödendiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 4.927,50-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvurusu üzerine yapılan incelemede, davacının aracında meydana gelen hasarın, dava konusu kaza neticesinde meydana gelmesinin teknik olarak mümkün olmadığı ve kaza senaryosu oluşturularak talepte bulunulduğunun belirlendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;

iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, davacıya ait ... plaka sayılı araca, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması neticesinde meydana gelen 13/02/2016 günlü trafik kazasının oluşumunda, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı arasında meydana gelen hasarın onarımı için 4.927,50-TL ödendiği, yapılan bu ödemenin kaza ile uyumlu olduğu,

bu durumda hasar bedelinin davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiği benimsenerek;-Davanın KABULÜ ile 4.927,50-TL maddi tazminatın 30/03/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri;

anlaşmalı kaza zaptında, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği açıklanmış ise de, hasar ihbarı üzerine atanan ekspertiz raporunda, var olduğu ileri sürülen hasarların söz konusu kaza neticesinde meydana gelmesinin mümkün olmadığının ayrıntıları ve gerekçeleri açıklanmak suretiyle belirtildiği halde,

konuya ilişkin savunmaları üzerinde durulmadan düzenlenen ve somut uyuşmazlıkla bir ilgisi bulunmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda.

Dava; trafik kazası sonucunda meydana gelen araç hasar bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle kazaya karışan araç sürücülerinin 13/02/2016 günlü trafik kazasından sonra birlikte düzenledikleri anlaşma tutanağı ile dosyada mevcut fotoğrafların ve davalı tarafın konuya ilişkin savunmaları ve delillerinin de gözetilmesi neticesinde Yıldız Üniversitesi öğretim görevlisi Prof.

Dr. Müh. ... ve Sigorta Hakemi ...'in katılımıyla düzenlendiği anlaşılan 07/10/2019 teslim tarihli bilirkişi raporundaki kazanın oluş şekli, kusur ve hasar miktarına ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin, dosya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi ve davacı aracında oluşan hasarın giderilmesine ilişkin olarak sunulan faturanın da arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen bir kazada aracın arka kısmında oluşan hasarla ilgili bulunduğunu ve hasarın kazayla uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına göre,

davalı sigorta şirketinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca.

1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 336,59-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 84,20-TL harcın düşümü ile kalan 252,39-TL bakiye harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,