İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/400 K.2022/110

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23/08/2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, ... plaka sayılı aracın davalı ..., ... plaka sayılı aracın ise ...

Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkiline 17/09/2014-2015 tarihinleri arasında ZMMS poliçesi ile ile sigortalı olduğunu, ancak sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkiline sigortalı olduğunu, müvekkiline sorumluluk yüklenebilmesi için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve davacının zararının ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

Hükme esas alınan rapora göre davacının daimi maluliyetinin bulunmadığı, davacının isteminin sadece daimi maluliyete ilişkin olduğu görüşünden hareketle, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerektiği, söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi baz alınarak 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü,

11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinlere İçin Engelliler Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, maluliyet raporu hazırlanırken kaza tarihinin esas alınması gerektiği,

somut olaydaki kazanın 23.08.2015'te gerçekleşmiş olması nedeniyle müvekkilinin maluliyet oranını tayin eden raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe uygun düzenlenmesi gerektiği, mahkemece kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre tanzim edilen Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporu dikkate alınarak müvekkilinin kaza nedeniyle maluliyete uğramadığı ve önceki iki rapor arasındaki çelişki giderilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddedilmesinin hatalı olduğu,

hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

23/08/2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı araca çarpması sonucu gerçekleşen kazada davacının yaralandığı, müteakip hem kendisinin yolcu olarak bulunduğu aracın hem de karşı aracın ZMM sigortacısından daimi sakatlık tazminatı istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından; davacının isteminin sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminata ilişkin olduğu, davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığının, mevcut ise oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince ATK 2. Üst Kurulundan alınan 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen "kaza nedeniyle davacı hakkında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına" dair raporun dikkate alındığı,

davacı vekilinin itirazlarına rağmen bu konudaki delillerin toplanmadığı ve değerlendirilme yapılmadığı anlaşılmış, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin davacı vekilinin bu konudaki istinaf sebeplerinin kabulü ile kararın HMK.nun 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına, bu konuda delillerin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.