İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/443 K.2022/1447

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 25/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin murisi ...'ın 18.03.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında öldüğünü, ...'ın kaza anında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve bu aracın otobüs olmasına karşın geçerli bir Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesinin bulunmadığını, davalı ...nın olay tarihindeki poliçe limiti olan 125.000,00 TL üzerinden tazminat sorumluluğu bulunduğunu belirterek,

fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 1.250,00 TL, ... için 1.250,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL ferdi kaza koltuk sigortasından doğan tazminatın, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 08.04.2016 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ 324 esas nolu dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle.

18/03/2010 tarihinde Bursa'da meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili ...'ın murisi ...'ın vefat ettiğini, ailesinin maddi ve manevi olarak perişan duruma düştüğünü, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müteveffanın ise yolcu konumda olup bir kusuru olmadığını, bahsi geçen aracın otobüs olmasına rağmen olay tarihinde geçerli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesinin mevcut olmadığını, Güvence Hesabı Yönetmenliği uyarınca Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk sigortasının bulunmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın ... tarafından ödenilmesi gerektiğini,

olay tarihinde poliçe limitinin 125,000,00 TL olduğunu, müvekkilinin toplam mirasçılık payına istinaden şimdilik 46.875,00 TL'nin davalı yanca ödenmesi gerektiğini, murisin diğer mirasçılarının ... ve ... adına aynı talep ile açılan davanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/445 esas sayılı dosya üzerinden görüldüğünü belirterek, dava dosyasının bu dava ile birleştirilmesini talep ettiğini, 46.875,00 TL'nin 08/04/2016 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan mütelsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada kazaya karışan aracın gerçekleştirdiği taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun 17.maddesi kapsamında şehirlerarası ya da uluslararası nitelikte taşıma olmadığını, bu nedenle de Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını, dolayısıyla da ...nın hukuki sorumluluğunun doğmadığını, ayrıca kazaya karışan aracın servis aracı olduğunu, aracın bu özelliğinin de yapılan taşımanın 4925 sayılı yasanın 17'inci madde kapsamındaki taşımacılık faaliyetine girmediğini gösterdiğini, kazanın da Bursa ili sınırları içinde gerçekleştiğini,

tazminat miktarından da teminat limiti ile sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

1-Mahkememizin 2016/445 sayılı asıl davası yönünden davanın KABULÜNE, a)31.250,00 TL'nin 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, b)46.875,00 TL'nin 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

2- Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2018/324 esas, 2018/435 karar sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜNE, a)46.875,00 TL'nin 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı - birleşen dosya davalısı ... vekilinin istinaf başvuru sebepleri; servis araçları için taşıma kanunu kapsamında getirilmiş kanuni sigorta yaptırma zorunluluğu bulunmadığı, dava konusu trafik kazasına karışan ve müvekkili kurumun sorumluluğunda olduğuna hükmedilen aracın, 06.02.2004 tarihli Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Yönetmeliği 15. maddesiyle trafik (ZMSS) sigortası yaptırmasının zorunlu tutulduğu, Bursa ili içerisinde işçi taşımak maksadı ile servis olarak kullanılan bu araç için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığı, bu nedenle müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğu,

müteveffanın olayın meydana gelmesinde ya da meydana gelen olayda zararın artmasında etki ve katkısının olup olmadığının değerlendirilmediği, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, ayrıca davacıların murisinin araçta ekonomik bir karşılığı olmaksızın yolcu olarak bulunduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, hükmün söz konusu indirimler yapılmadan/tartışılmadan kurulmuş olmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava ve birleşen dava, trafik kazasında hayatını kaybeden yolcu...ın mirasçıları olan davacıların maddi zararlarının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında giderilmesi istemine ilişkindir. 18.03.2010 tarihinde ... Köyü sınırları içinde faaliyet gösteren ...

A.Ş'ne ait fabrikada çalışan işçileri iş çıkışı ilçe merkezine getirmek üzere ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı servis aracının Bursa- Orhaneli karayolunun 300 Evler Mahallesi civarında yolun sağ tarafında park halinde durmakta olan ... plakalı kamyona tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesinde fark edemeyerek sağ ön kısmı ile kamyonun sol arka kısmına çarpması sonucunda meydana gelen kazada servis otobüsünde yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'ın vefat ettiği,

mirasçıları olan davacıların Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi bulunmadığı için maddi zararlarının ...ndan tahsili istemiyle eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içindeki bilgi ve belgelere, ... plakalı aracın personelservis aracı olması sebebiyle.

Karayolları Taşıma Kanunu'nun 17. maddesi kapsamında ve 18. maddesi kapsamında, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmamasına, yaptırılması zorunlu bir sigorta olmasına rağmen yaptırılmayan bir sigorta somut olayda bulunmadığından ve davacı tarafça bu iddiaya dayanılarak dava açıldığından,

hal böyle olunca da ...nın sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğinden, davaların reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı bulunduğundan, asıl ve birleşen dosya davalısı güvence hesabının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nun 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM/ Gerekçe uyarınca. 1/Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, b/İstinaf eden tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,

c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2/İstinaf istemine konu olan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2019 gün ve 2016/445 Esas - 2019/889 Karar sayılı kararının HMK.nun 353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Asıl dava yönünden davanın REDDİNE, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL harcın mahsubu ile fazla yatan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE, -Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

b/Birleşen İstanbul 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2018/324 esas, 2018/435 karar sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL harcın mahsubu ile fazla yatan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,