İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/548 K.2021/1849

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, 09/08/2015 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlendiğini, ... Sigorta A.Ş'nin ...

Hesabına devredildiğini, davalı ...nin müvekkiline ait aracın Kasko sigortacısı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/471 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit ile ... plakalı otomobilin hasar tutarının 21.408,90 TL ve değer kaybının 5.397 TL olduğunun belirlendiği açıklanarak,... plakalı otomobilin, hasar tutarının 7.000 TL kısmının kaza tarihi 09.08.2015 itibariyle ...’den,5.000 TL değer kaybının dava tarihi 25.12.2015 itibariyle ...’ndan faizi (yasal) ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Davacı tarafça, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlendiğinin belirtildiği, ancak ... Sigorta A.Ş'nin tasfiye edilerek ...na belirtildiğinden bahisle davanın ...

Sigorta A.Ş'ye izafeten ...na karşı açıldığı belirtilmiştir. Yapılan yargılama esnasında dava dışı ... Sigorta A.Ş'nin tasfiyesi gibi bir durum olmadığı, halen aktif şekilde faal olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır. Davacının dava açarken husumeti ...'na yöneltmesinin HMK md. 124 kapsamında maddi bir hatadan kaynaklandığının kabulü de mümkün değildir.

Bu nedenle dosya kapsamı, anılan kanun hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, yukarıda gerekçesi açıklanmış olduğu üzere, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi " gerektiği gerekçesi ile. Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... internet sitesinde ...

Sigorta A.Ş'nin ruhsatının iptal edildiğinin açıkça belirtildiği, ...nın yasal hasım olduğunu, HMK 124/4 maddesi uyarınca davalı tarafın değiştirilmesi yönünde süre verilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş'nin 07/08/2015 tarihinden itibaren mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlardaki ruhsatlarının iptal edilmesi nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2 (c) maddesi kapsamında bulunan tazminat talepleri bakımından davalı ...nın sorumlu olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu durumda davanın ...na yöneltilmesinde usule aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/4 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.