İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/669 K.2023/107

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

KARAR Davacı vekili 19/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... çekici ve ... dorse plakalı aracın 10/12/2014 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresinde seyir halindeyken asli kusurlu olarak, yolun virajını alamayarak dorseyi kaydırması sebebiyle yolun sağ tarafından bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle yolda ... plakalı aracın yanında yaya olarak bulunan müvekkili ...'in yaralanarak sürekli sakat kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 29/03/2019 tarihli ıslah dilekçesinde talebini 222.935,87 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının sonuç ve istem kısmında sadece sürekli iş göremezlik talebinde bulunduğundan hesaplama yapılacaksa davacının bu yöndeki talebinin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. Davanın KABULÜ ile. Sürekli iş göremezlik zararı 222.935,87-TL'nin dava tarihi 19/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; mahkemenin karara dayanak yaptığı bilirkişi raporunda müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, kaza davacının içinde bulunduğu aracın arızalanması nedeniyle yolun kenarında durduğu esnada meydana geldiği, kusurun yarı yarıya olması gerekirken bilirkişinin davalı sürücünün tam kusurlu olduğuna dair görüşünün hatalı olduğu, ayrıca hükme esas alınan maddi tazminatla ilgili bilirkişi raporunun bazı kısımlarında yanlış hesaplama yapıldığı,

bilirkişi tarafından yapılan tazminat hesabında kişinin emekli olacağı varsayılan 60 yaş(24.01.2030) olması gerekirken, 59.88 yaş (10.12.2029) üzerinden hesaplama yapıldığı, yaklaşık 1,5 ay eksik hesaplama yapıldığı, taraflarınca yapılan hesaplamada malul kişi kaza tarihinde 44,88 yaşında olup 44 ve 45 yaşlar için beklenen ömür süreleri kullanılarak yapılan lineer enterpolasyon sonucuna göre beklenen ömür süresi 25,74 yıl ve beklenen ömür süresinin bitiş tarihi de 07.09.2040 olarak hesaplandığı, ancak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada destek bitiş tarihinin 10.12.2040 olarak hesaplandığı,

yaklaşık 3 ay fazla hesaplama yapıldığı hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

10.12.2014 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Bitlis'ten Baykan ilçesi yönünde giderken yolun 17.900 metresinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağından yoldan çıktığı ve hasarlanmış olan araçtan inerek usta çağırmak üzere oradan ayrıldığı, aracın başında yolcu olarak araçta bulunan ... ve davacı ...'in beklediği,

bu esnada sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... çekici ve ... dorse plakalı aracın kamyonetin sol kısmına sürtme şeklinde çarpması ile aracın başında beklemekte olan davacı ...'e çarpması sonucu davacının, ATK 3.İhtisas Kurulunun 16/07/2018 tarihli raporunda tespit edildiği üzere %38,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, kazada dava dışı sürücü ...'nın kusurlu olduğu iddiasıyla sigortacı aleyhine sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle eldeki davayı açtığı, anlaşılmıştır.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte (istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle) incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına,

davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda dava dışı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında tam kusurlu olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporundaki denetlenebilir tespitlerin kaza tutanağına, dosyaya ve oluşa uygun olması karşısında söz konusu bu kusur raporunda belirlenen kusur oranları gözetilerek karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, maddi tazminatın hesaplanmasında hata bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.