İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/86 K.2023/613

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17/12/2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu davranışıyla ... plakalı çekici ve ona takılı ... plakalı dorse ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik işgücü kaybından dolayı 3.200-TL ve 100-TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplamda 3.300-TL nin başvuru tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş.

26.04.2019 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 11.399,43-TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... Kazanın meydana gelmesinde davacı ...'in herhangi bir kusuru olmadığı.

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 06/06/2018 tarihli rapora göre, davacının maluliyetinin bulunmadığının ve iyileşme süresinin 9 ay olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketinin 11.399,43-TL geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olduğu,'' gerekçesiyle,1-Davanın KISMEN KABULÜ ile.

11.399,43-TL geçici iş görmezlik tazminatının 19/04/2017 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Sürekli işgörmezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili; müvekkilinde kaza nedeniyle sağ kalçada femur boyun kırığı ve intertorakanterik kırık meydana geldiğini, müvekkilinin maluliyetinin artarak devam ettiğini, müvekkilinin fiziki muayenesi gerçekleştirilmeden hazırlanan ATK raporuna göre karar verilmesinin doğru olmadığını, ATK Genel Kurulu'ndan rapor alınması taleplerinin reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili; geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, , davacının gelir getiren bir işte çalışmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekdir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda alınan ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 06/06/2018 tarihli rapora göre, "dosya içindeki hastane evraklarından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının femur intertrokanterik kırığının kaynadığı, meteryal üzerinde olduğu, maluliyetine neden olacak şekilde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 ay olduğu belirtilmiştir.

Dosyada başkaca rapor bulunmamakta olup, davacının Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, Aydın Atatürk Devlet Hastanesi ve Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hasatanesi'nde gördüğü tedavilere ilişkin evraklar ve grafiler bulunmaktadır.Davacı tarafça iş bu rapora itiraz edilmiş olup, yerel mahkemece bu rapora göre davacının maluliyete ilişkin tazminat talebi reddedilmiş, geçici iş göremezlik tazminat talebi ise hüküm altına alınmıştır.

Ancak hükme esas alınan ATK raporu kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığı gibi, sadece çekilen grafiler üzerinden bir değerlendirme yapılmış ve Aydın Atatürk Devlet Hastanesinde yapılan ameliyata ilişkin evraklar ise değerlendirilmemiştir.

Bu durumda Genişletilmiş Adli Tıp Kurulu'ndan, davacının bizzat muayenesi sağlanarak, dosya kapsamındaki davacının tedavisine ilişkin tüm evrakların irdelendiği, kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

(Bkz. Yargıtay 17.HD'nin 2016/19919 Esas, 2019/8908 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353-1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına; dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırma sebep ve şekline göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, yukarıda başlıkta bilgileri yazılı ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Kararın kaldırma sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,4-Davacı ve davalıdan tahsil edilen peşin harcın istek halinde kendilerine ayrı ayrı iadesine,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından