İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/990 K.2021/644

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18/11/2016 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalıların sürücüsü, maliki, ZMMS sigortacısı olduğu, ... plakalı minibüsün karıştığı, çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL maddi 100.000,00-TL manevi tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. 1 Davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasının kabulü ile, 1.958,36 TL geçici iş göremezlik, 59.702,33 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 61.660,68 TL maddi tazminatının davalılardan ...

A.Ş yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve 15/12/2016 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'dan 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile.

Davacı ... için takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin 90.000,00-TL manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, dava konusu zarardan bu sigortanın sorumlu olduğunu, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, maluliyet raporunun Özürlü Sağlık Kurulu Raporu düzenlenmesine ilişkin yönetmeliğe aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından sorumlu bulunmadıklarını, sürekli iş göremezlik zararının afaki hesaplandığını, temerrüt tarihinin belirtilmediğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 18/11/2016 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalıların sürücüsü, maliki, ZMMS sigortacısı olduğu, ... plakalı minibüsün karıştığı çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, Kazaya karışan aracın minibüs olup şehir içi dolmuş olarak çalıştığı nedeniyle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası yaptırması zorunluluğu bulunmamasına, davacının maluliyetinin davalının istinaf dilekçesinde belirttiği Özürlülük Ölçütü Sınıflaması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca belirlenmesine, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğunun devam etmesine,

kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilebilecek olmasına, gerekçeli kararda temerrüt tarihinin açıkça belirtilmesine, başvuru tarihinden itibaren sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceği özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük de bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.