İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1008 K.2024/1039

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan, davalı ...'ya ait sevk ve ıdaresindeki ... plaka sayılı aracın, emniyet şeridinde park halinde bulunan ve arka dörtlüleri yanık halde olan ... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen, 25/10/2018 günlü trafik kazasında, vekil edeni ...'in oğlu, diğer davacıların da kardeşi olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ağır bir biçimde yaralanarak kaldırıldığı hastanede 26/10/2018 tarihinde hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'nun asli ve tam kusurlu bulunduğunu,

davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 57.723,96-TL maddi tazminat ödemesi yapılabileceği bildirilmiş ise de, bu teklifin gerçek zarar miktarını karşılamaması nedeniyle, kısmi ödeme olarak kabul edilebileceğinin sigorta şirketine beyan edildiği, ancak daha sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) davacı anne ... için 10.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen;

ayrıca davacı anne için 200.000,00-TL, davacı kardeşlerin her biri içinde ayrı ayrı 20.000,00-TL olmak üzere toplam 260.000,00-TL manevi tazminatın da davalı ...'dan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş. 06/05/2020 günlü dilekçe ile de maddi tazminata ilişkin talebin yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını beyanla, maddi tazminata yönelik davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporları, olayla ilgili olarak İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/37 Esasında görülen ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; ...'in ölümü ile sonuçlanan 25/10/2018 günlü trafik kazasında, davalı araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu olduğunun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporla belirlendiği, raporun yeterli ve geçerli bir nitelik taşındığı,

ne var ki davacı tarafın maddi tazminat talepli davadan yargılama sırasında feragat ettiği, bu durumda maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacıların manevi tazminat taleplerinin de somut olayın özelliklerine göre kısmen kabulüne karar verilmesinin uygun olacağı şeklindeki özet gerekçeyle; -Maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, -Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile;

davacılardan ... için 100.000,00-TL., ... için 10.000,00-TL., ... için 10.000,00-TL. ve ... için 10.000,00-TL. olmak üzere toplamda 130.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin ise reddine,-Maddi tazminat yönünden dava feragatle sonuçlandığından ve davalı sigorta şirketi tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, bu davalı (...

Sigorta A.Ş.) lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ancak diğer davalılar ... ile ... davada vekille temsil olunduğundan, 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar ... ve ... vekili ve katılma yolu ile de davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalılar vekilinin istinaf nedenleri; kusur durumunun hatalı belirlendiği ve kabule göre de hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının vekil edenlerinin mahfına sebebiyet verecek şekilde fazla olduğuna ilişkindir.

Davacılar vekilinin istinaf nedenleri ise; hiç kusuru olmadan geçirdiği trafik kazası neticesinde ölen, 25 yaşındaki kişi için vekil edenleri yararına takdir edilen manevi tazminat miktarlarının son derece yetersiz olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.

Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, ölüm olayına dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle eldeki davanın yargılaması sırasında konusunda uzman ATK Trafik İhtisas Dairesinden temin edildiği anlaşılan 26/03/2020 günlü kusur raporundaki kazanın oluş şekli ile taraf kusur durum ve oranlarının ne olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya oluşa uygun,

denetlenebilir gerekçeler içermesi ve söz konusu bu rapordaki belirlemelerin kaza tespit tutanağındaki tespitler yanında olayla ilgili olarak İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülerek davalı araç sürücüsü sanık ...'nun cezalandırılmasıyla sonuçlanan ve sorgusunda da anlaşılacağı üzere yasa yolu denetiminden de geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılan 2019/37 Esas/2019/522 Karar sayılı ceza yargılamasına ilişkin dosyadaki belirlemelerle de tam olarak örtüşmesi karşısında hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına göre; davalılar vekilinin kusura ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı,

reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. 2-Taraf vekillerinin manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf itirazları birlikte değerlendirildiğinde. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Bu durumda, kazanın meydana geldiği tarih (-25/10/2018), kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli ve ağır kusurlu oluşu, müteveffaya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmayışı, ayrıca ölümün karşılaşılabilecek en ağır sonuç oluşu, ölenin yaşı (27) ve davacılarla yakınlığı, davacıların evlat ve kardeş kaybına bağlı olarak yaşam tecrübelerine göre duyacakları elem ve ızdırabın ağırlığı, kaza tarihindeki paranın alım gücü,

tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması gereği yanında manevi huzuru sağlayabilecek kadar olması, gerekliliği birlikte değerlendirildiğinde; ölümle sonuçlanan taksirli bir eylem nedeniyle davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının yukarıda açıklanan ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala göre az veya çok olmadığı,

isabetli bulunduğu anlaşılmış olmakla, taraf vekillerinin manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili ve katılma yolu ile de davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalılardan alınması gereken 8.880,30-TL harçtan peşin yatırılan 2.220,08-TL harcın düşümü ile bakiye 6.660,22-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf eden davacılardan alınması gereken 1.710,40-TL (427,60*4) harçtan,

davacılar tarafından ayrı ayrı yatırıldığı anlaşılan toplam 237,20-TL peşin harç ile davacıların birlikte istinaf yasa yoluna başvurmaları nedeniyle tek istinaf başvuru harcı yeterli olduğu halde fazladan yatırıldığı anlaşılan 486,30-TL ( 162,10*3) harcın düşümü ile kalan 986,90-TL eksik istinaf karar ve ilam harcının davacılardan müsavi şekilde tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerin ise yapan taraf üzerinde bırakılmasına,