İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1114 K.2023/2258

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 23/04/2012 tarihinde davalı ...Ş. nezdinde ZMMS poliçesi sigortalı ...'nın maliki olduğu ... plakalı araç davalı sürücü ...'nın sevk ve yönetiminde seyir halinde iken yola fırlayan müvekkillerinin kızı ...'a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek,

müvekkilinin HMK'nın 107. madde uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi zararının tazmini (huzurdaki davada geçici ve kalıcı bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi - yol - yemek - refakatçi gideri tazmini talepleri bulunmamakla, bu talep ve dava haklarının saklı olduğu) olay tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalılardan (Sigorta Şirketi maddi tazminattan poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini,

30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/11/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 3.500,00 TL olan maluliyet tazminatı talebini 24.994,22 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı sebebiyle esasına girilmeksizin reddini, müvekkili şirkete dava öncesi başvuruda bulunulmadığını belirterek, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-24.994,22 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı ... sigorta A.Ş yönünden 28/07/2017 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden ise olay tarihi 23/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 23/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin talebi üzerine ilk derece mahkemesince 28/05/2021 tarihli ara karar ile.

"1-24.994,22 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı ... sigorta A.Ş. yönünden 28/07/2017 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden ise olay tarihi 23/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;" şeklinde olan kısmının.

"1-24.994,22 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı ... sigorta A.Ş. yönünden 28/02/2017 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden ise olay tarihi 23/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; şeklinde DÜZELTİLMESİNE karar verilmiş. tebliğe rağmen bu hususta istinaf talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğu, yargılama aşamasında müvekkillere yüklenen kusur oranının kabulü mümkün olmadığı, müvekkiline kusur atfeden bilirkişi raporuna taraflarınca yapılan itirazların kabul edilmemesinin hatalı olduğu, ıslah edilen kısım için faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olarak alınmasının hatalı olduğu, aynı şekilde sigorta şirketi açısından faiz başlangıç tarihinin de hatalı tespit edildiği,

davacılar tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmış olmakla maddi tazminat açısından bu tarihin faizin başlangıç tarihi olarak dikkate alınması gerektiği, istinafa konu olayın 23.04.2012 tarihinde meydana geldiği, davanın 19.07.2017 tarihinde ikame edildiği, özellikle de ıslah edilen tutar açısından zamanaşımı süresinin geçtiği, ıslah edilen tutar açısından zamanaşımı itirazımızın dikkate alınmamasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından. 23/04/2012 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ...'nın maliki olduğu davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracı ile İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi ... Caddesi ...

Mevkii yan yoldan ... kavşak istikameti Sultangazi yönüne doğru seyir halinde iken, ... önüne geldiğinde yaya kaldırımından yola inen ...'a çarpması sonucu meydana trafik kazasında ...'ın ATK 2.ihtisas Kurulunun 27/02/2019 tarihli raporunda tespit edildiği üzere; %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, sürücünün kusurlu olduğu iddiasıyla sürücü, malik ve sigortacı aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı, anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinin istinaf başvuru nedenleri ile birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, kusurla ilgili bilirkişi tarafından düzenlenen 25/10/2019 tarihli kaza taraflarının kazanın oluşumundaki kusurlarını tespit eden raporun; dosya kapsamına ve kazanın oluşuna ilişkin koşullara uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak,

davacının %50 oranında, davalı sürücünün %50 oranında kusurlu kabul edilmesinde bir hata bulunmamasına, görülmekte olan davanın HMK'nın 107. maddesinde tanımını bulan belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu ve dava açılmakla talep konusu tüm alacak bakımından zaman aşımının kesileceği konusunda her hangi bir duraksama bulunmadığından, dava ve talep arttırım tarihinde davanın zamanaşımına uğramamış olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin davalıların zamanaşımı itirazının reddine karar vermesinde bir usulsüzlük bulunmamasına,

davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin ilk derece mahkemesince tashih talebi üzerine düzeltilmiş olmasına, ilk derece mahkemesinde hüküm altına alınan maddi tazminatın tamamı bakımından kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinde bir hata bulunmamasına,

zararlandırıcı eylemin tarihi, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının niteliği, yaşı (2), maluliyet oranı (%3,3), iyileşme süresinin uzunluğu (4 ay), paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyo ekonomik durumları dikkate alındığında, yaralanma ile sonuçlanan taksirli bir eylem nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının uygun olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalılardan alınması gereken 2.732,00-TL harçtan davalılar tarafından peşin yatırılan toplam 359,30-TL harcın düşümü ile bakiye 2.372,70-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,