İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1232 K.2024/1869

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nin, sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın, yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkili yayaya çarpması neticesinde meydana gelen, 05/12/2016 günlü trafik kazasında, davacı ...'ın yaralandığını ve tedavisi için de çeşitli masraflar yapmak zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olması ve bu aracın ZMM sigorta poliçesi bulunmaması nedeniyle meydana gelen maddi zararın davalı kurum tarafından giderilmesi gerektiğini, bu nedenle davalı ...'Na 08/05/2017 ve 21/08/2017 tarihinde başvuruda bulunulmasına rağmen,

herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL kalıcı iş göremezlik, 100,00-TL'si geçici iş göremezlik ve 900,00-TL'si de müvekkilinin Hacettepe Ünivertesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından yapılan muayenesi sebebiyle ödenen yargılama giderine ilişkin olmak üzere toplam 1.200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini istemiş.

08/11/2020 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de müvekkilinin uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının ne olduğunun hem TRH 2010 Yaşam Tablosu hem de ...

Yaşam Tablosu baz alınmak suretiyle aktüer bilirkişi tarafından alternatifli olarak hesaplandığını, ...Yaşam Tablosu ve prograsif rant uygulamasıyla yapılan hesaplama neticesinde talep edilebilecek tazminat miktarının 346.316,33-TL olduğunun belirlendiğini açıklayarak bu hesaplama doğrultusunda geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını poliçe üst limiti olan 310.000,00-TL'ye çıkarttıklarını bildirmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;

talep konusu kazanın meydan agelmesinde sigortasız araç sürücüsü ...'nin %80 oranında, davacı yayanın ise %20 oranında kusurlu olduğunu Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden temin edilen 22/07/2019 günlü raporla belirlendiği, ayrıca davacının kaza neticesinde %42 oranında özürlü kaldığı, iyileşme süresinin de 9 aya kadar uzayabileceği ve iyileşme süresi içerisinde 2 ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağının da Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 06/09/2018 günlü tespit edildiği, bu raporların hüküm kurmaya elverişli bulunduğu,

bu durumda 13/11/2020 günlü aktüer bilirkişi raporunda ikinci seçenek olarak gösterilen hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği şeklindeki özet gerekçeyle;-Davanın kabulü ile. 310.000,00-TL. maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -900,00-TL.

Adli Tıp rapor ücretinin yargılama giderleri içerisinde hesaplanmasına, karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı kurum vekilinin istinaf nedenleri; davacının uğradığını iddia ettiği maluliyetin, Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken, bunun yapılmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca ZMM Sigortası Genel Şartlarında yapılan 02/08/2016 tarihinden itibaren geçerli bulunan değişiklikler gözetildiğinde, davacının geçerli bir doktor raporu olmadan yaptığı başvurunun esasen geçerli bir başvuru olmadığı gözetilerek,

davanın dava şartı yokluğundan reddine hükmedilmesi gerektiğinin karar yerinde dikkate alınmadığı ve kabule göre de maluliyete ilişkin hesaplamanın ZMM Sigortası Genel Şartlarındaki düzenlemeler uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulamasıyla yapılması ve tazminatın buna göre belirlenmesi gerekirken başka yöntemle yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının doğru olmadığı,

ayrıca vekil edeni sigorta şirketince temin edilen 23/10/2018 günlü kusur raporu ile dosya kapsamında temin edilen kusur raporu arasında çelişki giderilmeden karar verilmiş olmasının da isabetsiz bulunduğu ve faiz başlangıcının da hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.Dava;

trafik kazası neticesinde meydana gelen, cismani zarara dayanılarak açılmış, maddi tazminat isteğine ilişkindir.Dairemizce de benimsenen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

(Bknz.Yargıtay 4. HD'nin 2021/13167 Esas, 2022/7612 Karar) Hal böyle olunca; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 06/08/2018 günlü raporun, kaza tarihinde (05/12/2016) yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış bulunmasına;

ayrıca yine Dairemizce de benimsenen Yargıtay güncel içtihatlarına göre trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zarara ve / veya ölüme dayalı tazminat davalarında aktüerya hesabının TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerekmekte olup, her ne kadar hükme esas alındığı anlaşılan 13/11/2020 günlü raporda hem TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulaması, hem de ...

Yaşam Tablosu ve prograsif rant uygulaması ile seçenekli olarak hesaplama yapılmış ise de, söz konusu bu rapordan anlaşılacağı üzere davacının bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 43 yıl olduğu, ...

Yaşam Tablosuna göre de 36 yıl olduğu, yani TRH Yaşam Tablosunun daha uzun yaşam süresi öngördüğü gözetildiğinde,...Yaşam Tablosu ve prograsif rant uygulamasıyla yapılan hesaplama neticesinde bulunan tazminat (346.316,33-TL) miktarı esas alınarak yapılan bedel arttırım doğrultusunda karar verilmiş olmasının istinaf eden davalı aleyhine bir durum teşkil etmemesine;Bundan ayrı;

yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden temin edilen 22/07/2019 günlü kusur raporundaki kazanın oluş şekli ile taraf kusur durum ve oranları ne olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi ve bu belirlemelerin kaza tespit tutanağındaki tespitler yanında olayla ilgili olarak Şanlıurfa 8. Asliye Ceza Mahkemesinde görülerek araç sürücüsü ...'nin cezalandırılmasıyla sonuçlanan ve UYAP sorgusunda da anlaşılacağı üzere yasa yolu denetiminde de geçmek suretiyle 18/03/2019 tarihinde kesinleşen,

2017/493 Esas-2018/788 Karar sayılı ceza yargılamasına ilişkin dava dosyasındaki kabul şekliyle de örtüşmesi ve daha da önemlisi söz konusu bu raporun usulüne uygun şekilde davalı ... vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen, rapora karşı itiraz edilmediği (-her ne kadar ilk derece mahkemesince icra olunan 27/11/2019 günlü duruşma oturumunda davalı vekili tarafından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur raporuna karşı 30/07/2019 tarihli dilekçe ile itirazda bulunulduğu belirtilmiş ise de,

30/07/2019 günlü itiraz dilekçesinin davalı vekili tarafından değil davacı vekili tarafından verildiği görülmüştür.) dolayısı ile bu rapordaki dava dışı araç sürücüsüne atfedilen kusur bakımından davacı taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturması karşısında, mahkemece yeniden bir rapor temini yoluna gidilmeksizin araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğunun benimsenmiş olmasında bir yanılgı tespit edilememesine ve dahi eldeki dava açılmadan önce davacı tarafından yapılan yazılı başvurunun davalı kuruma 08/05/2017 tarihinde ulaştığı dikkate alındığında,

davalının 18/05/2017 tarihinde temerrüte düştüğü benimsenmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 21.176,10-TL harçtan, peşin olarak yatırılan 5.294,05-TL harcın düşümü ile bakiye 15.882,05-TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ...