İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/1307 K.2021/1938

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/08/2014 kaza tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Somut olayda; kaza tarihi 21.08.2014 tarihidir. Bu nedenlerle huzurdaki dava açısından gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu sürekli iş gücü kaybı oranının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uygulanarak tespit edilmesi gerekir.

Yargılama sırasında davacının kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespit edilmesi konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 30/12/2020 tarihli raporda.

03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikleri içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği,

dolayısıyla 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybının belirlenemeyeceğinden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirleme yapılması gerektiği,

mevcut belgelere göre davacı ...'nün 21/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan ve usulüne uygun şekilde tanzim edilmiş raporda, davacının kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığının tespit edildiği " gerekçesi ile. Davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetinin erişkinler için engellik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 21/08/2014 kaza tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında kaza tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gözönünde tutulduğunda, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.