Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1315 K.2021/2052

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

18/03/2021 (ara karar tarihi) ESAS NO :....

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... ... A.Ş vekili ile davalı........tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davalı Özelleştirme İdaresi vekili tarafından dosyaya sunulan 20/07/2020 tarihli dilekçede; dava konusu ..... .. ilçesinde bulunan Maliye Bakanlığına ait taşınmazın yüklenici ... A.Ş.ile tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca Hazine'ye isabet eden bağımsız bölümlerin özelleştirme kapsamına alındığını, bu çerçevede ... ve Tic.A.Ş.'ye yetki verilerek ihale yapıldığını, ihalede en yüksek teklifin davacı ... ...

A.Ş.tarafından verildiğini ve ... kararı ile ihalenin onanarak taşınmaz üzerindeki ihale konusu bağımsız bölümlerin davacı şirkete satışana karar verildiğini, bu karar doğrultusunda taşınmazların davacıya satıldığını, davacının sözleşme kapsamında satış bedelinin 173.100.000,00 TL' sini peşin ödediğini, kalanı için 4 adet banka teminat mektubu verdiğini,

davacının daha sonra kendisine devredilen taşınmaz üzerinde ihtilaf olduğunu ve taşınmazlardan tam anlamıyla yararlanamadığını gerekçe göstererek teminat mektubunun paraya çevrilmesini engellemek üzere İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, mahkemece 2018/41 D.İş sayılı kararıyla teminat mektubunun ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verdiğini, davalı idarenin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmiş olduğunu, açılan davalardan sorumlu olmadığını, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisiz ve görevsiz olduğunu,

bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 18/03/2021 tarihli ara kararı ile; davacının açılan davalar nedeniyle tasarrufunun engellendiğini iddia ederek son taksiti ödemediği ve bu kapsamda da teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için tedbir talep ettiği, mahkemece de tedbir kararı verildiği, yukarıda izah edildiği üzere tasarrufu engelleyen davaların reddedilmiş olduğu, HMK 396.maddesi kapsamında değişen durum ve koşullar dikkate alındığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması koşullarının oluştuğu kanaatiyle tedbire itirazın kabulü ile İstanbul Anadolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/41 D.İş sayılı kararıyla davacı ... ......tarafından lehtar ..... verilen...... numaralı 110.567.625,00 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

Öte yandan daval...... davacının malları üzerine tedbir konulması talebinin HMK 389.maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve davacının taşınmazları ile hak ve alacakları dava konusu olmadığından davalının koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1- Davacı ... ... A.Ş vekili istinaf kanun yoluna; 18.03.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı; teminat mektubu üzerindeki tedbirin kaldırılmasının, mektubun paraya çevrilmesi ile sonuçlanacağından müvekkili şirketin takas-mahsup hakkı ve ödemezlik defi hakları maddede de belirtildiği üzere elde edilmesinin imkansız hale geleceği, mahkemece öncelikle dava dilekçesinde bahsedilen eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tespit edilmesi ve akabinde de davalılara ödenecek son taksit tutarından bu bedellerin mahsup edilmesi ve şayet bundan sonra kalan bir bedel var ise davalılara ödenecek bedelin belirlenmesi gerektiği bildirilmiştir.

2-Davalı ....... İdaresi vekili de;18.03.2021 tarihli ara kararda davacının tedbir konulabilir mallarına tedbir konulması gerektiği, istemin reddinin hatalı olduğunu bildirerek başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Tedbir talebinin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı ... ........ tarafından davalılar ....... aleyhine açılan tazminat (sözleşmeden kaynaklanan), alacak (taşınmaz alım-satımı kaynaklı) istemine ilişkin davada mahkemece teminat mektubunun paraya çevrilmemesine dair verilen tedbir kararı davalı ,,, İdaresinin talebi üzerine kaldırılmış olup, davacı buna karşı istinafa gelmiştir.

Davalı Özelleştirme İdaresi de mal kaçırma ihtimali ile alacağı teminen davacı mallarına tedbir konulmasını istemiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından Davacı ... ... A.Ş vekili ile davalı ,,, İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."